ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

дело № 33-2641/2023

УИД 04RS0021-01-2015-001405-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Болдонов А.И., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023 г. по заявлению ФИО2 о сохранении в рамках исполнительного производства заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд, просил в рамках исполнительного производства №<...>-ИП от ...., возбужденного Советским РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, сохранять его заработную плату и иной доход в сумме 45 000,00 руб., превышающей сумму прожиточного минимума в Республике Бурятия для трудоспособного населения, с учетом наличия у него на иждивении двух детей и супруги.

Требования мотивированы тем, что он не имеет возможности погасить задолженность в связи с недостаточностью дохода - заработной платы, не может трудоустроиться на высокооплачиваемую работу из-за производственной травмы, которую получил ...., на иждивении имеет двоих детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, просил сохранить заработную плату и иной доход в сумме 45 000,00 руб. в рамках исполнительного производства №<...>-ИП от ...., возбужденного Советским РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, пояснил, что у заявителя на иждивении находятся двое детей, супруга, которым необходимо обеспечивать достойный уровень существования.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, направил возражение на заявление, просил отказать в его удовлетворении.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023г. заявление о сохранении в рамках исполнительного производства заработной платы и иных доходов ежемесячно удовлетворено частично в сумме 25 000 руб. с учетом определения об описке от 02.06.2023 г.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 не соглашается с определением суда, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление до законной суммы, указав, что суд сослался на то, что общий ежемесячный доход ФИО2 составляет 56 283,78 рублей, ФИО2 должно сохраняться 28 141.89 рублей (50 % его общего дохода), судом же первой инстанции постановлено сохранять 25 000 рублей ежемесячно, что даже меньше, чем ему обязательно положено законом. При рассмотрении подобного дела суд обязан учитывать баланс интересов взыскателя и должника, который должен быть оценен таким образом, чтобы у должника сохранилась сумма, превышающая 50 % его общего дохода. Согласно прожиточного минимума Бурятии на 4-х человек положено 66 170 рублей, однако, учитывая, что доход ФИО2 меньше данной суммы, 45 000 рублей следует сохранять для семьи, а около 20 % дохода ФИО2 ежемесячно останется для погашения долга взыскателю, что разумно при его имущественном и семейном положении, иной размер сохранения дохода будет недостаточным и несправедливым.

Представитель ООО «Компания Траст» ФИО3 в своих возражениях на частную жалобу указывает, что должником решение суда длительное время не исполнятся, тем самым нарушаются права ООО «Компания Траст», как взыскателя, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях. Обращает внимание суда, что согласно официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства <...>-ИП, <...>-ИП в пользу взыскателей <...>, <...>, в связи с чем ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, не указывая о наличии других задолженностей, поскольку просит сохранить заработную плату только в рамках одного исполнительного производства, не указав при этом о наличии других задолженностей.

Кроме того, ФИО2 уже обращался с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере 30000 ежемесячно, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2023г. заявление ответчика удовлетворено частично, ФИО2 сохранена заработная плата и иные доходы в размере 20 000 рублей. Считает, что удовлетворение требований ФИО2 приведет к неисполнению решений судов, что нарушает права ООО «Компания Траст», как взыскателя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда, при этом такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и иных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 г. постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от ...., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 202879,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11228,80 руб., всего 214 108 рублей 77 копеек.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2017 г. произведена замена стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу на ООО «Компания Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия от 26.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Компания Траст».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено по месту работы должника - <...>

Доход ФИО2 по месту работы <...> составил: в ... г. - 29155,48 рублей, в ... г. – 39882,13 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Бурятия от 28.08.2021 №485 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия на 2022 год» величину прожиточного минимума в Республике Бурятия на 2022 год составляет для трудоспособного населения - 16537 руб., детей - 15495 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части и определяя размер доходов, защищенный от принудительного взыскания, в сумме 25000 руб., суд первой инстанции учитывал имущественное положение заявителя и необходимость соблюдения при принудительном исполнении судебного акта баланса интересов должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении закона, при полном исследовании представленных доказательств и правильной оценке таковых. Доводы жалобы о том, что размера заработной платы, защищенного от принудительного взыскания, недостаточно для содержания заявителя и несовершеннолетних детей, поскольку на каждого члена семьи приходится доход, который ниже прожиточного минимума отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Принцип обязательности исполнения решения суда, заложенный в ст. 13 ГПК РФ, заключается в предоставлении возможности лицу, чьи права были восстановлены судебным решением, получить полное и своевременное исполнение.

В целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности жизнедеятельности, закон предусмотрел определенные гарантии, в данном случае указанные в названных положениях п. 5.1 и 5.2 ст. 69 Федерального закона №229. Однако применение таковых норм не должно вести к заведомой невозможности исполнения судебного решения, к полному освобождению от исполнения судебного акта, поскольку в таком случае утрачивается смысл судебной защиты в целом.

Из материалов дела следует, что у должника ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик состоит в браке с ФИО4, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Сохранение должнику в интересах его семьи заработной платы в размере 25 000 рублей не противоречит закону. Указанная сумма, вопреки доводам апеллянта, является соразмерной, определена районным судом с соблюдением баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ФИО2 длительное время не исполняет обязанности по возврату задолженности по договору, заключенному им ...., не исполняет вступившее в силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 г., в том числе и до получения травмы в ... году и нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Должник ФИО2 и его представитель ФИО1 не приводят сведений и надлежащих доказательств того, в течение какого времени исполнятся им требования исполнительного документа, решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2015 г., обязательств по договору, заключенному ...., в случае удовлетворения заявления, с учетом также наличия в отношении должника не только данного исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства» и предполагает исполнение судебных решений в разумные сроки.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное и семейное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика.

В свою очередь, как следует из материалов дела и заявления должника, вступившее в силу решение суда от 29 апреля 2015 г. на протяжении длительного времени не исполняется ФИО2, в том числе и до возникновения указанных в заявлении и частной жалобе обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что должником принимались и предпринимаются все возможные меры для исполнения принятых им обязательств по договору, заключенному ...., решения суда от 29 апреля 2015 г., исполнительного документа, в материалы дела не представлено, в этой связи, в отсутствие частной жалобы взыскателя, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело в пределах доводов жалобы должника в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, удовлетворение требований заявителя в полном объеме не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, приведет к необоснованной длительности исполнения судебного постановления, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на исполнение решения суда от 29 апреля 2015 г. в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения или неправильного применения норм процессуального права районным судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения суда, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Болдонов