Дело №
УИД: 50RS0№-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г.о. Люберцы
<адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском.
Требования основаны на договоре участия в долевом строительстве № ПУТ-1/6/254-21И, в соответствии с условиями которого споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объектов долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка (п. 11.10 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.
Данный адрес к территориальной подсудности Люберецкого городского суда Московской области не относится.
В связи с изложенным, судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.
Истец полагала, что имеет право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, при этом пояснила, что положения договора об установлении подсудности оспорены не были.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Однако, истец положение договора о договорной подсудности ранее не оспаривал и в настоящее время не оспаривает, согласился с рассмотрением спора в судебном порядке по месту нахождения объекта долевого строительства.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что дело принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если… при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании ст. 47 Конституции РФ, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Ш к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности для рассмотрения по существу в Красногорский городской суд Московской области, расположенный по адресу: 143403, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Новикова