Дело № 2-1411/2023

УИД 78RS0015-01-2022-007549-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000руб. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7200руб., указывая, что при заключении договора ОСАГО ответчик скрыл от истца факт использования автомобиля в качестве такси, в связи с чем, истец, возместивший потерпевшему вред, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., имеет право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в момент ДТП автомобилем управлял супруг ответчик, который осуществлял поездку в личных целях, кроме того, несмотря на наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, фактически ответчиком предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, обозрев материалы ДТП ОГИБДД ЛМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком зарегистрировано право собственности на автомобиль * (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств в отношении автомобиля *, на основании которого ответчику был выдан полис ОСАГО ААС 5059619835 (л.д. 46).

При заключении договора страхования ответчик указала, что автомобиль будет использоваться для личных целей (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем *, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Пушкинского района Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение положений п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 12.4, 12.6 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 42).

В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, который ДД.ММ.ГГГГг. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 36-38).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 24-35), признав ДТП страховым случаем (л.д. 21), САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000руб. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГг. истец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков осуществил суброгационную выплату в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000руб. (л.д. 23).

При осуществлении суброгационной выплаты в пользу САО «РЕСО-Гарантия» истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было оформлено разрешение на использование автомобиля * в качестве легкового такси (л.д. 20). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался тот факт, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было лично оформлено ответчиком после приобретения автомобиля в собственность, равно как и не оспаривался факт сокрытия данной информации от страховщика в момент оформления полиса ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя ответчика в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещения, принимая во внимание, что в момент заключения договора ОСАГО ответчик предоставила истцу недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, в связи с чем, истец, как лицо, возместившее вред, имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 400000руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы ответчика о том, что она не является индивидуальным предпринимателем, а также доводы, что в административном материале инспектором ДПС не были отражены сведения, прямо или косвенно указывающие на то обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль использовался как такси, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указание на цель использования транспортного средства специально оговорено в заявлении на заключение договора страхования, что, в свою очередь, влияет на размер страхового тарифа, а потому, целенаправленное сокрытие страхователем от страховщика юридически значимой информации, свидетельствует о наличии у ответчика умысла на сообщение страховщику недостоверных сведений.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7200руб. (л.д. 12), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Оморбековой Саулы в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 400000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 7200руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023г.