Решение по делу № 2-120/2025 от 09.04.2025 - о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД 75RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 01 апреля 2025 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Сливанкиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточненных требований: признать приказы общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (далее – ООО «Желтугинская ГРК») от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О расторжении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконными; изменить в сведениях о трудовой деятельности истца у ООО «Желтугинская ГРК» и в трудовой книжке истца, дату увольнения и формулировку причины увольнения истца на «увольнение по собственному желанию»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности и почтовые расходы 3506,84 рубля, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе работодателя. С данным увольнением истец не согласен, поскольку при расторжении с ним трудового договора был нарушен порядок увольнения по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные заявления ответчиком были рассмотрены, заявление об увольнении по собственному желанию было подписано с двухнедельной отработкой, также подписано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно, данные заявления были зарегистрированы и переданы в отдел кадров ООО «Желтугинская ГРК». ДД.ММ.ГГГГ в середине дня истец приехал в офис ООО «Желтугинская ГРК» <адрес> для оформления документов, связанных с его увольнением. В этот день истец никаких документов не подписывал, так как по приезду в офис ему сказали, что в отделе кадров никого нет, истец ждал до конца рабочего дня, но так никто и не появился, трудовую книжку истец на руки не получил, с приказом об увольнении он не знакомился. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в ООО «Желтугинская ГРК» и узнал о том, что его уволили по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день увольнения истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по инициативе работодателя ответчик не потребовал с истца письменного объяснения, приказ о его увольнении под роспись не объявлялся. Ранее в сентябре 2024 года на истца уже налагалось дисциплинарное взыскание, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания истца лишили премии с 15 по ДД.ММ.ГГГГ. За один дисциплинарный проступок ответчик наказал истца два раза, то есть первый раз наложил дисциплинарное взыскание и лишил премии за период с 15.09 по ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя. Согласно сведениям из портала Госуслуги от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Полагает, что в отношении истца имеется три приказа об увольнении: от ДД.ММ.ГГГГ №-к с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-к с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и является действующим, а два последующих приказа является злоупотреблением права. Также ссылается на то, что ответчик не выдал на руки трудовую книжку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что истец не намерен продолжать работать в ООО «Желтугинская ГРК», в связи с чем восстановление его на работе не требуется, необходимо изменение формулировки и даты увольнения. В остальной части требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Также указала, что трудовую книжку у работодателя истец намерен забрать после судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО «Желтугинская горнорудная компания» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желтугинская ГРК» и гражданином ФИО2 заключен трудовой договор 211-ТД. Согласно условиям договора ФИО2 принят на должность водителя автомобиля. Данный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу решением суда. Основанием для расторжения договора являлись Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №? 5-345/2024, Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Могочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №? 12-1/2025. Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). В соответствии с резолютивной частью Постановления суда судебного участка № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление ФИО2 обжаловано, в связи с чем вынесено Решение на постановление Могочинского районного суда, в части изменения размера причиненного материального ущерба ООО «Желтугинская ГРК» в сумме 1949 рублей 88 коп. Из содержания Решения на постановление Могочинского районного суда следует, что ФИО2 осуществлено хищение 30 л. дизельного топлива из топливного бака вверенного ему автомобиля «КАМАЗ». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации. Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Принимая во внимание вступившие в силу Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком установленный месячный срок не нарушен. Вместе с тем, при увольнении по основанию, предусмотренному пп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не требуется срок для предварительного уведомления работника об увольнении, не отбирается объяснение, поскольку такое объяснение им дается в ходе предварительного расследования и рассмотрении гражданского дела судом. Для увольнения по данному основанию достаточно наличие вступившего в законную силу решения суда. Данный вывод подтверждается Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Кроме того, закон не требует при увольнении по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наряду с приказом об увольнении составлять ещё и приказ о применении дисциплинарного взыскания, данный вывод следует из Апелляционного определения СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, где указано, что общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора с работником оформляется приказом или распоряжением работодателя. Оформление прекращения трудового договора еще и приказом или распоряжением "о применении дисциплинарного взыскания" данной нормой не предусмотрено. В силу ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на работу, в связи с чем довести под роспись до сведения Приказ об увольнении не представлялось возможным. ФИО2 появился на работе только ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с Приказом об увольнении, получить трудовую книжку отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт об отказе. Следует отметить, что согласно расчетному листку премия за сентябрь в размере 732,18 рублей ФИО2 начислена и выплачена. В то же время в период сентября 2024 года по январь 2025 года ФИО2 находился то в отпуске, то на больничном. Изложенные в исковом заявлении доводы ФИО2 о том, что в нарушении части 4 статьи 184.1 Трудового кодекса Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не выдана трудовая книжка, при этом он в этот день находился в офисе Ответчика до самого окончания трудового дня не соответствуют действительности, в связи с тем, что по его заявлению ему предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ в количестве 9 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Относительно компенсации морального вреда следует отметить, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В данном случае Истец не указал, какие именно страдания он испытал, не доказал факт несения моральных страданий в связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, заключение помощника Могочинского межрайонного прокурора Хунхинова В.А. об удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Желтугинская горнорудная компания» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является – добыча руд и песков драгоценных металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д.65-68, 87-95).

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Желтугинская горнорудная компания» в структурное подразделение РММ и АТЦ на должность водителя автомобиля (машина комбинированная дорожная, водовозка, асанизаторная), с тарифным окла<адрес>,56, северной надбавкой 30%, районным коэффициентом в размере 1,2 % ( л.д. 19), с ним заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.101-102), что также подтверждается трудовой книжкой (л.д.105-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Желтугинская горнорудная компания» подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было согласовано заместителем Главного механика (л.д.35).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Желтугинская горнорудная компания» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление согласовано заместителем Главного механика, с пометкой: «Согласовано, уволить с ДД.ММ.ГГГГ.» и далее указана пометка «уволить согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля (л.д.37). Основанием для издания приказа явилось совершение по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения по делу об административном правонарушении № ( 12-18/2024) от ДД.ММ.ГГГГ, Мирового судебного участка № Могочинского судебного района, Постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, дело №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. На заявлении стоит отметка ФИО2 в получении данного уведомления ДД.ММ.ГГГГ, уведомление вручено по месту жительства истца (л.д.38).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К, а также отказался получать трудовую книжку (л.д.39).

Расчет при увольнении произведен работодателем с истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия расчетного листка за январь 2025 г. (выплачена сумма в размере 16 554 рублей, без учета НДФЛ (л.д.56).

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы 2, 7).

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Подпунктом "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Установив, что постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего работодателю, ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Судом при разрешении спора установлено, что ответчиком нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ в части предложения истцу дать письменные объяснения по факту, послужившим основанием к увольнению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Желтугинская горнорудная компания» подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было согласовано, указано «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.», при этом далее не заявлении имеется запись о согласовании с пометкой: «уволить согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 36).

В соответствии с правилами части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказ об увольнении в отношении ФИО2 был издан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора (л.д.38), расчетным листком о расчете при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), трудовой книжкой (л.д.24), сведениями из электронной трудовой книжки (л.д. ).

При этом сам приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду представлен не был.

Свидетель ФИО7, работающая главным специалистом по кадрам ООО «Желтугинская ГРК», в судебном заседании пояснила, что ФИО2 был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку указанная дата выпала на отпуск ФИО2, то был издан «корректирующий» приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом объяснение от ФИО2 не отбиралось.

Трудовым законодательством не предусмотрена процедура внесений изменений в приказы работодателя при наличии в них неточностей, либо допущенных технических ошибок.

Суд считает, что в данном случае изменение даты увольнения с 24 января на 25 января не может являться технической ошибкой. Свидетель ФИО7 подтвердила, что приказ был изменен ввиду того, что изначально приказ был издан в день нахождения в отпуске истца, что противоречит трудовому кодексу. То есть суд приходит к выводу, что фактически был вынесен новый приказ об увольнении, датированный 25 января.

При этом представленных ответчиком скриншотов отправки в СФР сведений следует, что «корректирующий» приказ был направлен в СФР ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления искового заявления в суд.

Указанное также является доказательством незаконного увольнения истца, поскольку

Заявление истца об увольнении было согласовано, оснований для увольнения ФИО2 по инициативе работодателя не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не отзывалось, постановление по делу об административном правонарушении вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления истцом об увольнении по собственному желанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1-4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что тяжесть проступка, предыдущее поведение ФИО2, как работника, не имевшего ранее дисциплинарных взысканий, не учитывались при увольнении.

Таким образом, суд отмечает, что в совокупности с изложенным, исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела об увольнении, работодателем не были учтены тяжесть проступка, предыдущее поведение работника, не имевшего до указанной даты дисциплинарных взысканий, что нарушает принципы дисциплинарной ответственности, в связи с чем действия ответчика не могут быть признаны справедливыми, соразмерными и законными.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были допущены существенные нарушения процедуры увольнения, которые являются основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным.

При этом суд не видит оснований для признания трех приказов об увольнении незаконными, как указывает истец в уточненном иске, поскольку в трудовой книжке истца указано о том, что запись под № недействительная, в последней записи № указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, он же отображается и в электронной книжке, в связи с чем суд считает, что указанный приказ подлежит признанию незаконным.

Доводы представителя истца о том, что истец был привлечен дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, документально не подтверждены, свидетель ФИО7 в судебной заседании пояснила, что раннее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако указанное не может повлиять на выводы суда о незаконности увольнения истца.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку, судом было установлено незаконное увольнение истца по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд считает необходимым обязать работодателя изменить формулировку увольнения истца с п.п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Дату увольнения истца считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения решения суда в соответствии со ст.394 ГПК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если задержка в выдаче трудовой книжки или неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Из смысла положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Абзац 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, с указанием о том, что такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тогда как ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен иной случай, указано, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора, необходимо учесть конкретные обстоятельства дела, требования истца и их фактическое и правовое обоснование.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически говорит не о незаконности увольнения, и как следствие, лишения его возможности получения заработка, а выражает несогласие, во-первых, с датой увольнения, указывая на то, что он должен был быть уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, после ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности в ООО «Желтугинская ГРК» он не исполнял и не собирался продолжать трудовые отношения с ответчиком; во-вторых, истца не устраивает сама формулировка увольнения по отрицательному мотиву.

С учетом данных изложенного, а также того, что несмотря на имеющуюся запись в трудовой книжке истца о его увольнении по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что признание приказа об увольнении истца при установленных по делу обстоятельствах незаконным, не свидетельствует о том, что в результате виновных действий работодателя истец был лишен возможности трудиться в спорный период, что давало бы основание для взыскания не полученного работником заработка.

Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления сторонам и в суд (л.д.10, ) в сумме 506,84 рубля (92+92+322,84 рублей).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности представителю в сумме 3000 рублей, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения спора об увольнении. Кроме того, полномочия представителя, представленные данной доверенностью не связаны только с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за два требования неимущественного характера в сумме 6000 руб. по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2, водителя автомобиля (машина комбинированная дорожная, водовозка, ассенизаторская) по подпункту «г» пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ.

Изменить формулировку причины увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № c увольнения ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «г» пункта 6, части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 506 руб. 84 коп., а всего 5 506 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтугинская горнорудная компания» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025 г.