УИД 18RS0003-01-2022-007502-69
Дело № 2-1394/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2023 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Салова А.А.,
при секретаре Николаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАУ «Здоровое питание» к НТН о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МАУ «Здоровое питание» (далее по тексту также истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к НТН о возмещении ущерба, мотивируя свои требования следующим.
Вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> ответчик осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, гражданский иск Учреждения, как потерпевшего по делу, оставлен без рассмотрения по существу. Исходя из материалов уголовного дела истцу причинен ущерб в размере 1 718 704,60 руб., который ответчиком не возмещен.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба в размере 1 718 704,60 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В связи с возражениями ответчика относительно размера причинённого ущерба, пояснил, что таковой установлен вступившим в законную силу приговором суда, поэтому уменьшению и доказыванию не подлежит.
В судебное заседание ответчик, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым размер ущерба составляет 1 154 604,60 руб., поскольку премия в размере 538 400 руб. выплачена не на основании распоряжения ответчика, то есть получена на законных основаниях.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что с 2010 г. по 2013 г. НТН занимала должность директора <данные изъяты>
Вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от <дата> НТН осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 г. 6 мес., гражданский иск МАУ «Здоровое питание» к НТН о возмещении ущерба в размере 5 947 044,32 руб. оставлен без рассмотрения по существу.
Приговором установлено, что НТН являясь директором <данные изъяты>, используя с 2010 года по 2013 год своё служебное положение, получила и тем самым присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие МАУ «Здоровое питание», в особо крупном размере на общую сумму один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот четыре рубля 60 копеек (1718704 рубля 60 копеек).
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что объективная сторона преступления совершена НТН путём издания в период с <дата> по <дата> приказов о начислении и выплате себе ежемесячных премий, в нарушение условий заключённого с ней трудового договора.
Потерпевшим по уголовному делу признан истец.
Таким образом, причинение материального ущерба МАУ «Здоровое питание» в результате незаконных действий НТН нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя подлежащий взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, суд приходит к следующему.
Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от <дата> <номер> установлено, что за период работы с декабря 2009 года по ноябрь 2013 года НТН в <данные изъяты> начислена заработная плата в общей сумме 6 022 895 рублей 90 копеек, в том числе:
премия за перевыполнение плана в общей сумме 538 400 руб.;
премия от коммерческих доходов в общей сумме 1 154 604,60 руб. (т. 20 л.д. 15-18 уголовного дела).
Из исследованных судом приказов о премировании, сводов начисления, удержаний, выплат и списков работников к приказам (т. 5 л.д. 27-147 уголовного дела) установлено, что НТН начислены следующие суммы премий:
на основании приказа от <дата> – 55 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 29 500 руб.,
на основании приказа от <дата> – 55 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 40 300 руб.,
на основании приказа от <дата> – 38 800 руб.,
на основании приказа от <дата> – 55 200 руб.,
на основании приказа от <дата> – 30 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 25 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 20 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 29 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 27 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 26 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 58 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 38 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 47 400 руб.,
на основании приказа от <дата> – 24 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 46 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 46 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 47 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 45 500 руб.,
на основании приказа от <дата> – 44 500 руб.,
на основании приказа от <дата> – 50 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 45 400 руб.,
на основании приказа от <дата> – 46 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 44 200 руб.,
на основании приказа от <дата> – 43 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 41 900 руб.,
на основании приказа от <дата> – 42 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 44 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 88 900 руб.,
на основании приказа от <дата> – 48 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 48 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 45 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 41 500 руб.,
на основании приказа от <дата> – 41 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 45 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 47 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 45 000 руб.,
на основании приказа от <дата> – 99 304,60 руб.,
на основании приказа от <дата> – 41 500 руб.,
всего на сумму – 1 773 904,60 руб.
Указанные приказы подписаны самой НТН, при этом основанием выплаты премии являлись «перевыполнение плана по итогам работы», «13 заработная плата по итогам работы за 2010 год» и «от коммерческих доходов».
Из исследованных в судебном заседании выписок по счету МАУ «Здоровое питание» (т. 9 л.д. 32-249 уголовного дела) следует, что истцом выплачены ответчику НТН денежные средства, на основании указанных выше приказов о премировании.
Данный факт сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что денежная сумма в размере 538 400 руб. выплачена ей в качестве премии за перевыполнение плана на основании распоряжений главы Администрации города Глазова (т. 4 л.д. 61-83 уголовного дела), поэтому указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика из распоряжений главы Администрации города Глазова следует, что ответчику НТН выплачивалась премия за результаты финансово-хозяйственной деятельности в процентном отношении (50%, 45%, 100 %) к должностному окладу (20 000 руб.), но не в фиксированном размере как указано в приказах о премировании, подписанных ответчиком, и не в связи с перевыполнением плана.
Изложенное, в том числе подтверждается карточками сотрудника (т. 4 л.д. 52-60 уголовного дела), согласно которым премии за «перевыполнение плана» и премии на основании постановлений главы Администрации г. Глазова отличаются друг от друга по своему размеру, учитывались раздельно (указаны в разных колонках), выплачивались ответчику отдельно и в разные периоды времени.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в размере 1 718 704,60 руб., поскольку ущерб в данном размере подтвержден документально.
В соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для применения ч. 2 ст. 250 ТК РФ, п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ущерб причинен истцу умышленными действиями ответчика в результате совершения преступления в корыстных целях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МАУ «Здоровое питание» (ИНН <***>) к НТН (ИНН <номер>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с НТН в пользу МАУ «Здоровое питание» ущерб в размере 1 718 704,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Решение в окончательной форме принято судьей 17 мая 2023 года.
Судья А.А. Салов