Судья Иноземцев О.В. суд 1-й инстанции № 2-452/099-2023

УИД:46RS0029-01-2022-002596-02

суд апелляционной инстанции дело №33-3301/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Черниковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Курского районного суда Курской области от 07 марта 2023 г., которым прекращено производство по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

установил а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 62 698 руб. 45 коп., в том числе: сумма основного долга – 42 270 руб. 12 коп., сумма процентов – 20 428 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 080 руб. 95 коп., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 10.02.2022 выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 62 698 руб. 45 коп. 18.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> соответствии с выпиской по счету №№, открытом ответчиком в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику была предоставлена денежная сумм в размере 1 000000 руб. 00 коп. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» инициировал судебную работу по взысканию задолженности по указанному кредитному договору путем подачи искового заявления. Решением Кировского районного суда г. Курска от 17.10.2019 по делу №2-955/201 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказ во взыскании задолженности в пользу банка был мотивирован тем, что согласно представленному ответчиком приходного кассового ордера, ответчиком на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было перечислено 42 270 руб. 12 коп. Между тем, указанный платеж не поступал в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Все платежи, поступавшие на счет от ответчика, отражены в выписке по счету и в информации о погашениях, которые являются доказательствами, подтверждающими все движения денежных средств на счет ответчика. Учитывая тот факт, что ответчик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность в полном объёме, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Определением Курского районного суда Курской области от 07 марта 2023 г. прекращено производство по данному гражданскому делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ФИО2 просит об отмене определения Курского районного суда Курской области от 07 марта 2023 г., как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 17 октября 2019 г. постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде, и по которым было вынесено решение суда. Изменение же формулировки ранее заявленных требований, по мнению суда, не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного судьи, послужившим основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Так, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественным является спор в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела №2-955/10-2019 Кировским районным судом г. Курска рассмотрены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылалось на неисполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 18.03.2013, в связи с чем образовалась задолженность в размере 113 339 руб. 64 коп., из которой: сумма основного долга – 46 841 руб. 20 коп., 39 551 руб. 21 коп. – сумма процентов, 26 947 руб. 23 коп. – штрафные санкции.

По настоящему делу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения в размере 62 698 руб. 45 коп., из которой: сумма основного долга – 42 270 руб. 12 коп., 20 428 руб. 33 коп. – сумма процентов. В обоснование заявленного иска банк ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Курска от 17.10.2019 по делу №2-955/201 отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Отказ во взыскании задолженности в пользу банка был мотивирован тем, что согласно представленному ответчиком приходному кассовому ордеру, ответчиком на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было перечислено 42 270 руб. 12 коп. Между тем, указанный платеж не поступал в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. В связи с чем со стороны ответчика ФИО1 имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что предмет и основания заявленных исковых требований по делу №2-452/099-2023 не тождественны предмету и основаниям исковых требований по делу №2-955/10-2019, по которым принято решение Кировским районным судом г. Курска от 17 октября 2019 г.

Вопрос о взыскании неосновательного обогащения и производные от него требования ранее не были предметом судебного разбирательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).

Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет исков и их основания не совпадают, следовательно, отсутствует тождественность спора. В связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является неверным, а вынесенное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Курского районного суда Курской области 07 марта 2023 г. отменить, гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: