Дело № 2-7919/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения в сумме 72893 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2386,80 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение банковской карты Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту НОМЕР. Операции по указанной карте учитываются на счете НОМЕР. Как следует из заявления на получение банковской карты от ДАТА., ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. В соответствии с п.1.1. Условий, названные Условия банковского обслуживания физических лиц являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания. В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДАТА по ДАТА, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности). Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДАТА. По состоянию на ДАТА на счете карты ответчика НОМЕР имелся доступный баланс карты в размере 26279,41 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. За период с ДАТА. по ДАТА. на счете карты НОМЕР был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на общую сумму 114517,65 руб., при это ответчиком производились гашение сверхлимитной задолженности на сумму 41624,40 руб. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя составила 72893,25 руб.. Требования о возврате задолженности, ответчиком оставлены без внимания. При указанных обстоятельства, поскольку получение указанных средств является для ответчика неосновательным обогащением, которое банк просит взыскать в свою пользу, возместить судебные расходы банка по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, должно лежать на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. ФИО1 было подано в ПАО "Сбербанк" заявление на банковское обслуживание, выдана банковская дебетовая карта. ДАТА в соответствии с заявлением о перевыпуске карты, Условиями банковского обслуживания физических лиц, между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 заключили договор банковского обслуживания, банк выдал клиенту международную банковскую карту НОМЕР, операции по которой отражаются на открытом банковском счете карты НОМЕР (л.д.24-27оборот).

Данная карта является дебетовой, т.е. за счет ее использования нельзя получить денежные средства в кредит, операции посредством карты - электронного средства платежа производятся только за счет собственных средств держателя карты.

Исходя из выписки по счету карты ответчик неоднократно зачислялись денежные средства, производились операции по их снятию, списанию.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы "TPS - transaction processing system" в период с ДАТА по ДАТА, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети.

Указанные операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении от ДАТА., приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДАТА (л.д.12).

На ДАТА на счете карты ответчика НОМЕР имелся доступный баланс карты в размере 26279,41 руб.

За период с ДАТА. по ДАТА. на счете карты НОМЕР был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на общую сумму 114517,65 руб., которым он и воспользовался. В течение этого периода ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. При это ответчиком производились гашение сверхлимитной задолженности на сумму 41624,40 руб.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты ответчика в результате технического сбоя (с учетом гашения ответчиком) составила 72893,25 руб., что подтверждается отчетом по счету карты за спорный период, выпиской по карте (л.д.18-23, 29, 56-96).

Поскольку указанная карта являлась дебетовой, то ответчик вправе был получать средства только за счет его собственных средств в пределах остатка средств на счете карты.

Судом установлено, что в программном обеспечении автоматизированных систем банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу (1 грамм металла за 1 российский рубль), отличному от котировок, официально установленных в банке на момент совершения операций.

Данное подтверждается заключением специалиста АНКО «Экспертно-правовой центр Документ» от ДАТА. НОМЕР, согласно которого специалист по специальности автоматизированные системы обработки информации и управления анализируя программные модули банка пришел к выводу, что имелся дефект в обработке данных AS TPS кодов при совершении операций о пополнении карты вместо сообщений об отказе в выполнении операций (л.д.29-46,50).

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество o приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3.22 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО "Сбербанк России" (далее – Условий), клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (л.д.13-16).

Техническая задолженность – задолженность, образовавшаяся в результате совершения операций на сумму превышающую расходный лимит (в данном случае остаток собственных средств на счете карты), которая может образовываться в том числе за счет технического сбоя (п.1.53 Условий), подлежит возврату (п.4.35 Условий).

Данные условия клиентом банка были нарушены, в связи с чем, ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает денежные средства за пределами имеющихся у него собственных средств на остатке карты получил неосновательное обогащение.

При этом сам по себе факт неоднократного списания средств в значительных размерах, понимая об отсутствии прав на средства, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при которых неосновательное обогащение не возвращается судом не установлено.

Действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат.

Таким образом, денежные средства в сумме 72893,25 руб., которыми воспользовался ответчик с превышением расходного лимита, являются неосновательным обогащением в форме технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

Требование от 14.04.2021г. о возврате суммы технической задолженности по карте, ответчиком оставлены без внимания (л.д.8).

Представленными истцом письменными доказательствами, подтвержден факт получения ответчиком суммы обогащения без каких-либо оснований в размере 72893,25 руб., данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные вследствие увеличения остатка, были предоставлены истцом в целях благотворительности, таких обстоятельств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 72893,25 руб. за счет истца и при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО "Сбербанк России" была уплачена государственная пошлина в размере 2386,80 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386,80 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР в пользу ПАО «Сбербанк России» ИНН <***> ОГРН <***> неосновательное обогащение в размере 72893 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 2386 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2022г.