Судья Кравцова Е.Н. Дело № 33-27450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела ........ по иску ФИО1 к АО «Новатор» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новатор» о защите прав потребителя.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от .......... в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие АО «Новатор», находящиеся у него или других лиц в размере 111 837 546 рублей 28 копеек.

В частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В письменном возражении по существу жалобы представитель ответчика АО «Новатор» по доверенности ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу положений ст. ст. 139, 144 ГПК РФ принятые по делу обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу или до исполнения решения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что целью обеспечительных мер в гражданском процессе, применяемых судом по заявлению лиц, участвующих в деле, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие АО «Новатор», находящиеся у него или других лиц, в размере 111 837 546 рублей 28 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ...........

Согласно карточке учета исполнительного документа, АО «Новатор» производит удержания из заработной платы ФИО4 в размере 50% в пользу задолженности по исполнительному листу о взыскании алиментов. За период с сентября 2020 года по май 2023 года сумма удержаний составила 915 0424 рубля 44 копейки.

В соответствии со справкой ответчика, среднемесячный фонд оплаты труда с .......... составляет 2 495 840 рублей. Ежемесячное налогообложение составляет 499 168 рублей.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеется необходимость в частичной отмене обеспечительных мер, связанной с наложением ареста на счета ответчика, так как их оставление нарушает права и имущественные интересы третьих лиц.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, цели и задачи применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оценивает обжалуемое определение суда первой инстанции, как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено, на основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья