Решение по делу № 2-439/2023 от 12.05.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

№ 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 12 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Нуруллина В.А.,

истца ФИО6 и его представителя – ФИО7,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» - адвоката ФИО12,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверНефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «СеверНефть» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Свои исковые требования мотивировал тем, что работал <данные изъяты> в ООО «СеверНефть» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С ДД.ММ.ГГГГ не работает. Увольнение считает незаконным, поскольку акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен не представителями работодателя (охранником ООО ЧОП «Норд Пост» в присутствии водителя охранника и фельдшера), не подписан руководителем ООО «СеверНефть», не проведена процедура медицинского освидетельствования лицензированным медицинским учреждением, хотя он неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование, нигде не был зафиксирован факт алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 22.45, то есть в его нерабочее время. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ признаки опьянения считает субъективным мнением сотрудников, составивших акт, с учетом того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в позднее вечернее время - в 22.45. Шаткая походка явилась следствием усталости после рабочего дня. Его объяснения в акте от ДД.ММ.ГГГГ были вписаны составляющим охранником после подписания акта, о чём он указал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт употребления работником алкоголя, без признаков опьянения, не является основанием для увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому просил суд восстановить его на работе <данные изъяты> в ООО «СеверНефть» и взыскать с ООО «СеверНефть» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО6, настаивая на иске, дополнил его требованиями о признании его увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ ООО СеверНефть» от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным /л.д.26/ и о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей /л.д.100/.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – ФИО7 на иске и дополнениях к нему настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в них, и в отзыве на возражения на исковое заявление /л.д.113-115/.

Представитель ответчика ООО «СеверНефть» - адвокат Кучерин И.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/, с исковыми требованиями ФИО6 не согласился, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверНефть» и ФИО6 был заключён трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, работник принимается к работодателю в организацию ООО «СеверНефть» для выполнения работы на территории Ямало-ненецкого автономного округа по профессии электрогазосварщик. На основании пункта 5.1 трудового договора основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Пунктом 5.3 трудового договора установлено, в том числе увольнение за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя объекта, или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (пп. «б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ). При устройстве на работу истец был уведомлен о правилах внутреннего трудового распорядка, ознакомлен с положением об оплате труда, положением о дисциплинарной и материальной ответственности, положением о вахтовом методе, инструкцией по технике безопасности, положением о гарантиях и компенсациях для работников, о чём свидетельствуют личные подписи истца в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «СеверНефть». Кроме того, истец принял на себя обязательство возместить ущерб ООО «СеверНефть», выставленный контрагентами, надзорными и контролирующими органами, за свои действия или бездействия в полном объеме, в том числе штрафные санкции за нахождение на рабочем объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения - 500 000 рублей, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом. Согласно пункту 1.4. Положения о работе вахтовым методом в ООО «СеверНефть», утвержденного директором ООО «СеверНефть» ДД.ММ.ГГГГ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха в вахтовом поселке. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте (участке) проживают в специально создаваемых вахтовых поселках, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях (пункт 1.6 Положения). Актом № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения. Из содержания указанного акта следует, что своё состояние ФИО6 объяснил, что <данные изъяты>. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух свидетелей: водителя охранника ФИО1 и фельдшера ФИО2, а также лично подписан истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец от дачи объяснения отказался. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было потребовано объяснение в письменной форме. Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>. Данные доводы опровергаются объяснением фельдшера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён для проведения медицинского освидетельствования двух граждан, в том числе ФИО6. ФИО6 продул в прибор <данные изъяты>, и прибор показал <данные изъяты>. У ФИО6 присутствовали визуальные признаки <данные изъяты>. В присутствии истца был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. После того, как акт был заполнен, ФИО6 в нём расписался. Также истцу сотрудники охраны предлагали проехать для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, но он отказался. Также объяснение истца опровергается объяснением охранника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец был обнаружен <данные изъяты>. По данному факту руководителем проекта ФИО3 была подготовлена служебная записка на имя директора ООО «СеверНефть» с просьбой уволить за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по пп. «б» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. От истца получено объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись. Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей: охранника ФИО1, фельдшера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, от объяснений он отказался. При указанных обстоятельствах, считает, что исковое заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении иска ФИО6 к ООО «СеверНефть» отказать в полном объёме /л.д.78-80/.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что ФИО6 работал в Обществе с ограниченной ответственностью «СеверНефть» вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-46/.

Согласно пункту 1.1 трудового договора, ФИО6 принят для выполнения работы на территории <адрес>; конкретное место работы трудовым договором не оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «СеверНефть», о чём свидетельствует лист ознакомления /л.д.47/.

Кроме того, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дано обязательство возместить в полном объеме ущерб ООО «СеверНефть», выставленный контрагентами, надзорными и контролирующими органами за его действия или бездействия, в том числе нахождение на рабочем объекте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения /л.д.48-51/.

Согласно акту № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО6 на БПО-1 ООО «Грант+», в <данные изъяты>. Из акта следует, что своё состояние ФИО6 объяснил, что <данные изъяты> /л.д.66/.

Данный акт составлен охранником ООО ЧОП «Норд Пост» ФИО4 в присутствии водителя охранника ФИО1 и фельдшера ФИО2. В акте имеется подпись ФИО6 о его ознакомлении с актом, которая им не оспаривается.

Доводы истца о том, что его объяснения в акте от ДД.ММ.ГГГГ были вписаны после подписания им акта, суд находит несостоятельными, поскольку они на доказательствах не основаны, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, не заинтересованного в исходе дела.

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут следует, он ДД.ММ.ГГГГ от объяснений отказался /л.д.67/.

Согласно письменным объяснениям истца директору ООО «СеверНефть» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гости к ребятам из 132 вагона с целью общения, спустя полчаса в него же вошли два представителя службы безопасности с целью проверки, и решили, что он выпивал; они отправились на КПП для освидетельствования его на предмет употребления, прибор ничего не показал; он предложил им проехать на освидетельствование в больницу, но они решили, что визуального осмотра было достаточно, составили акт, в котором на момент его подписания не было указано, что он выпивал; он им сказал, что не согласен, и они попросили его покинуть базу /л.д.68/.

Из письменных объяснений водителя охранника ООО ЧОП «Норд-Пост» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут следует, что он находился на смене с ФИО4, примерно в 22 часа 45 минут, при осмотре территории базы БПО – 1 ООО «Грант+», в жилом вагоне № обнаружили работника ООО «СеверНефть» <данные изъяты> ФИО6 с признаками алкогольного опьянения, а именно: <данные изъяты>. Был приглашен фельдшер ФИО2 для проведения выявленных признаков состояния алкогольного опьянения у ФИО6. Данному работнику было предложено пройти в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но он отказался /л.д.69/.

Согласно письменным объяснениям фельдшера ООО «Центр Медицины» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, на БПО-1 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 минуты, ему позвонили сотрудники охраны и попросили подойти в АБК БПО-1 для проведения медицинского освидетельствования двух граждан. Подойдя на АБК, с сотрудниками охраны были два мужчины. Одним из них оказался ФИО6. ФИО6 продул прибор <данные изъяты>. У ФИО6 присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, а именно <данные изъяты> В присутствии его и ФИО6 был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После того, как акт был заполнен, ФИО6 в нем расписался. Также ФИО6 сотрудники охраны предлагали проехать в ПНД г.Губкинский для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольной продукции, но он отказался /л.д.70-71/.

Из служебной записки руководителя проекта ФИО3 директору ООО «СеверНефть» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО6 была нарушена трудовая дисциплина, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, на территории производственной базы ООО «Грант+», находящейся по адресу: ЯНАО, <адрес>, панель №, ФИО6 был задержан охранником ООО ЧОП «НордПост» ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения; просит уволить <данные изъяты> ФИО6, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. К служебной записке прилагает акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение от ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.72/.

Согласно служебной записке руководителя проекта ФИО3 директору ООО «СеверНефть» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит <данные изъяты> ФИО6 при увольнении выплатить заработную плату за январь месяц без премиальной части на основании нарушения трудовой дисциплины /л.д.73/.

В ходе рассмотрения дела, в обоснование своих возражений по иску, ответчиком представлена копия акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 30 минут, ФИО6, <данные изъяты> ООО «СеверНефть» находился в нетрезвом состоянии (состоянии опьянения) на рабочем месте г.Губкинский, панель-11, БПО-019, жилой вагон 132, у ФИО6 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица; ФИО6 от медицинского освидетельствования отказался. Данный акт составлен руководителем проекта ООО «СеверНефть» ФИО3, мастером участка ООО «СеверНефть» ФИО5 и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» ФИО1. Из акта следует, что он составлен в присутствии <данные изъяты> ООО «СеверНефть» ФИО6, который от подписи в акте отказался, не хотел разговаривать, причину не объяснил /л.д.75/.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта об отказе ФИО6 предоставить письменное объяснение о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, составленного руководителем проекта ООО «СеверНефть» ФИО3, мастером участка ООО «СеверНефть» ФИО5 и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» ФИО1 /л.д.77/.

Своё присутствие при составлении вышеуказанных актов /л.д.75, 77/ и обстоятельства, изложенные в них, ФИО6 оспаривает, указывая на то, что в указанное в актах время он находился в гостинице «ОниЯ».

Также, в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, ответчиком представлена копия акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, из которого следует, что произведён осмотр помещения, - жилого вагона № 132, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, панель-11, БПО-019, жилой вагон 132, на предмет распития спиртных напитков; в результате осмотра установлено: в <данные изъяты>. Данный акт составлен руководителем проекта ООО «СеверНефть» ФИО3, мастером участка ООО «СеверНефть» ФИО5 и водителем-охранником ООО ЧОП «Норт-Пост» ФИО1 /л.д.76/.

Приказом ООО «СеверНефть» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО6 уволен из ООО «СеверНефть» ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Основание: акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и служебная записка ФИО3 /л.д.74, 28/.

С приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В силу положения статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Трудовой кодекс Российской Федерации определяет междусменный отдых, как время с момента окончания работы и до её начала в следующий день (смену) (статья 103).

Положениями главы 47 Трудового кодекса Российской Федерации не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, «время междусменного отдыха» не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте», то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и следует из показаний допрошенных свидетелей – ФИО3 и ФИО5, режим работы истца: с 08.00 часов до 20.00 часов, ежедневно по 11 часов, без выходных, обеденный перерыв – с 13.00 часов до 14.00 часов, Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается и подтверждается табелями учёта рабочего времени за период работы истца у ответчика /л.д.172 оборотная сторона -175/.

Таким образом, из анализа приведенных норм и установленного трудовым договором графика работы истца (ежедневно с 08-00 до 20-00) следует, что междусменный отдых истца в период вахты, рабочим временем не является. По смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был совершён дисциплинарный проступок, в нарушение требований трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, он находился на территории работодателя, употребил алкоголь в жилом вагоне № ответчика, в связи с чем, работодатель обоснованно уволил истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, период нахождения истца в жилом вагоне после смены учитывается, как учетный период работы вахтовым методом, как время нахождения работника на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в жилом вагоне № является нахождение работника в состоянии опьянения на рабочем месте, в рабочее время, основаны на неправильном толковании вышеприведенных правовых норм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает водителем охраны ЧОП «Норд-Пост», знаком с истцом, который проживал на территории базы «Гранд+», которую ЧОП «Норд Пост» охраняет. В один из дней, число не помнит, при обходе территории, он с напарником ФИО13 собрались на обход с охраной, обследовать жилую территорию, проходили мимо 132 вагона, увидели, что горит свет и слышны голоса, громко разговаривали. Зашли проверить всё ли нормально, открыли двери, зашли в вагон. <данные изъяты> Попросили их предъявить документы, ФИО6 сходил, взял свой паспорт. После чего они пригласили ФИО6 и второго его товарища, с кем он употреблял алкоголь, пройти к ним на пост для составления внутреннего акта, вызвали фельдшера. После составления акта ФИО6 ознакомился, подписал, ему было фельдшером предложено проехать не медосвидетельствование, он отказался. Руководителю ФИО6 - ФИО14 и ФИО15, которые находились на базе, было доложено о случившемся, они были приглашены на пост. После оформления акта, в присутствии фельдшера, ФИО6 его подписал, и акт передали руководству. Всё это происходило в одиннадцатом часу вечера. ФИО6, как поднялись на пост, говорил, что <данные изъяты>. Когда ФИО6 подписывал акт, он был полностью заполнен. Фельдшер ФИО6 давал продувать алкотестер, который показал, что алкоголь обнаружен, но не показал, сколько промиллей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что является руководителем проекта ООО «СеверНефть», знаком с истцом, которым являлся его подчинённым и был уволен за то, что напился на рабочем месте, о чём был составлен акт, были взяты объяснения у истца, у самих охранников и фельдшера ФИО2. О том, что Долгушин находится в состоянии алкогольного опьянения, ему сообщил охранник ФИО1, ближе к 11 часам, когда он (свидетель) находился в спортзале. После того, как сообщил ФИО1, что Долгушин находится в состоянии алкогольного опьянения, и охрана составили акт, они дождались и потом уже пошли сами документы на ФИО6 оформлять. Акт о состоянии алкогольного опьянения составляли в присутствии ФИО6, в диспетчерской, он (свидетель), ФИО16 и ФИО1. Акт, который составлял непосредственно он, Долгушин не подписал. При разговоре с ФИО6 тот отрицал, что выпивал. Он предлагал ФИО6 съездить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но тот отказался, после чего был составлен акт. Письменные объяснения ФИО6 также дать отказался. У ФИО6 имелись признаки опьянения: <данные изъяты>. После составления документов прошли и осмотрели вагончик, в котором <данные изъяты>. Продолжительность вахты у работников ООО «СеверНефть» - два месяца работают, месяц отдыхают, работают по 11 часов ежедневно, без выходных, по производственной необходимости остаются на продлёнке. Режим работы истца: ежедневно, с 08:00 до 20:00, час обед, с 13:00 до 14:00. Употребление спиртных напитков на территории вахтового посёлка запрещено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по производственной необходимости сверхурочно не привлекался, его рабочий день закончился в 20:00. Определённого места работы у истца не было, он работал в разных местах: и на стройке, и на базе, и на дороге. Время после 20:00 относится к рабочему, поскольку это написано в локальных документах. Перед началом работы все сотрудники предприятия, в том числе истец, проходили медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает мастером участка ООО «Север-Нефть», знаком, как с работником предприятия, с истцом, который находился в его непосредственном подчинении и которого он видел последний раз в январе 2023 года. Когда ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) с ФИО3 находился в здании по поводу работ, часов в 9-10 вечера, точно не помнит, к ним подошёл охранник ФИО1 и сказал, что попался пьяный сотрудник, после чего, он с ФИО3 поднялись с подвала в помещение КПП. Охранник пояснил, что в отношении ФИО6 составлял акт. После того, как охранники составили акт, в диспетчерской ФИО3 был тоже составлен акт, в котором истец не расписался. При составлении этого акта присутствовали охранник, он (свидетель), ФИО3 и <данные изъяты> ФИО6. Составление акта происходило после десяти, одиннадцати часов, точное время не помнит. После составления актов он с ФИО3 посетил вагончик, ФИО3 смотрел <данные изъяты> нашёл. Когда составляли акт, от ФИО6 <данные изъяты>. ФИО3 предлагал истцу проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но тот отказался, нецензурные слова говорил. Команды ДД.ММ.ГГГГ после смены ФИО6 приступить к исполнению своих обязанностей и продолжить смену он не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец, как обычно работал на стройке, дом строил, была обычная по плану работа на объекте.

Суд критически относится к представленным актам с участием представителей работодателя истца /л.д.75, 77/ и показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 в этой части и не принимает их во внимание, поскольку, как следует из счета гостиницы «ОниЯ» № /л.д.159/, заезд ФИО6 в гостиницу имел место быть ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, выезд – ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00 часов, тогда как указанные акты составлены в 23.30 часов /л.д.75/ и в 23.40 часов /л.д.77/.

Оценив вышеуказанные письменные доказательства и показания свидетеля ФИО1, не заинтересованного в исходе дела, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, истец ФИО6, действительно, находился в жилом вагоне № в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, период пребывания истца в жилом вагоне № (в 22 часа 45 минут) не являлся его рабочим временем, а являлся временем междусменного отдыха, и, следовательно, сам по себе факт нахождения истца в жилом вагоне № на базе БПО-1 ООО «Грант+» в состоянии алкогольного опьянения не давал работодателю оснований для увольнения работника по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для увольнения истца у ответчика отсутствовали, то увольнение его по подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, а потому надлежит признать оспариваемый приказ ответчика об увольнении истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО6 в должности <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, следующей за днём увольнения истца, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.74/.

Ссылки представителя ответчика на нормы локальных нормативных актов, которыми предусмотрена возможность увольнения работника за появление (нахождение) работника на работе в состоянии алкогольного опьянения /л.д.52-59/, суд находит несостоятельными, поскольку нормы локальных нормативных актов, предусматривающие возможность увольнения работника за появление (нахождение) работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для расторжения трудового договора с истцом по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию.

В силу требований статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении ФИО6 в должности подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 3.2 Положения о работе вахтовым методом в ООО «СеверНефть» /л.д.62/, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учётом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Согласно справке ООО «СеверНефть», поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, средняя дневная заработная плата истца за последние двенадцать месяцев работы, предшествовавших увольнению, составляет без НДФЛ - 3 060 рублей 90 копеек /л.д.172/, что сторонами не оспаривается. Следовательно, за один час работы заработок истца составляет 278 рублей 26 копеек (3 060 рублей 90 копеек / 11). Согласно представленному истцом расчёту периодичности вахты и отдыха /л.д.164/, время вынужденного прогула составляет 81 день (из расчета продолжительности рабочей вахты, продолжительности междувахтового отдыха – один месяц (пункт 1.5 Положения о работе вахтовым методом в ООО «СеверНефть» /л.д.60-65/) и режима работы – ежедневно без выходных (по 11 часов). Указанное количество дней вынужденного прогула представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) включительно истцу причитается 247 932 рубля 90 копеек (81 день х 3 060 рублей 90 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Представленные ответчиком справка о среднедневной заработной плате истца без учета НДФЛ в размере 2 465 рублей 91 копейка /л.д.171/ и справки о заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.156, 166/ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отражают не все суммы дохода, полученного истцом за период его работы у ответчика, и противоречат справке о безналичном зачислении ФИО6 заработной платы от ООО «СеверНефть» /л.д.165/.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, работник может обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в случае любого неправомерного действия или бездействия работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав, в частности, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что имело место нарушение трудовых прав ФИО6, суд, с учётом обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, которое нарушило его право на труд, относящееся к личным неимущественным правам, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО6 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, то в доход муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 279 рублей 33 копейки, в том числе: 600 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и 5 679 рублей 33 копейки - от суммы 247 932 рубля 90 копеек (среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 81, 237, 394- 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «СеверНефть» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО6 в должности <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефть» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 247 932 рубля 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 257 932 /Двести пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два/ рубля 90 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СеверНефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 6 279 /Шесть тысяч двести семьдесят девять/ рублей 33 копейки.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-000177-66

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-439/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области