Дело № 1-172/2023
Поступило в суд 24.07.2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Карасук 9 августа 2023 года
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Костенко Т.В.,
при секретаре Гавришенко Я.С.,
с участием:
государственного обвинителя Кравченко А.А.,
подсудимой ФИО1,
защитника Апреловой Ю.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г.Карасук Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
10.07.2023 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут у ФИО1, находившейся в магазине «Мария-Ра» по адресу: <...> и увидевшей на одном из стеллажей сотовый телефон «Redmi Note 6 Pro» (Редми Нот 6 Про) в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с целью дальнейшего использования в личных целях..
Действуя согласно преступному умыслу, из корыстных побуждений, 10.07.2023 в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, со стеллажа взяла и положила в свою сумку сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 тем самым тайно похитила сотовый телефон «Redmi Note 6 Pro» (Редми Нот 6 Про) в корпусе черного цвета стоимостью 6 000 рублей в силиконовом чехле черного цвета с белым рисунком медведя и зайца и с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего.
После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения хищения скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6000 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, не желает привлекать её к уголовной ответственности, потерпевший и подсудимая примирились, ФИО1 загладила причинённый ему вред, возместила ущерб, принесла ему извинения.
Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшим добровольно и осознанно.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны, она согласна на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Вину в содеянном признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление не относится к категории тяжких и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб, загладила причиненный вред, принесла ему извинения.
Защитник Апрелова Ю.П. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, возместила причиненный ущерб. ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания.
Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред.от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимая ФИО1 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется положительно (л.д. 61), впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшим Потерпевший №1 примирилась. Потерпевший №1 не желает привлекать её к уголовной ответственности. ФИО1 принесла ему свои извинения.
На основании изложенного, суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (в ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Апреловой Ю.П. при производстве следствия и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.
Меру пресечения обвиняемой ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает возможным не избирать.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело № 1-172/2023 года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с записанными видеофайлами «VID-20230711-WА0006», «VID-20230711-WА0005», «VID-20230711-WА0007», оставить храниться в материалах уголовного дела № 1-172/2023;
- сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле черного цвета с рисунком белого цвета, считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1
От возмещения в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката, ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.
Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, адвокату Апреловой Ю.П., прокурору Карасукского района Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В.Костенко