УИД 47RS0014-01-2023-000686-19

№ 33-5457/2023

Дело №9-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №9-102/2023 по частной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года о возвращении заявления,

установил а:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

В обосновании заявления указано, что заявитель является территориальной сетевой организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поскольку специфика данной организации связана с содержанием и эксплуатацией электросетевого оборудования, истец на постоянной основе проводит инвентаризацию энергообъектов. По результатам проводимых мероприятий по инвентаризации выявились случаи отсутствия собственников электросетевого оборудования. В 2022 году на территории МО «Приозерский район» Ленинградской области выявлены электросетевые объекты, участвующие в процессе передачи электроэнергии и электроснабжения населения вышеуказанного населенного муниципального образования, не имеющие собственника, но находящиеся во владении и эксплуатации заявителя. В связи с тем, что розыск собственников оказался безрезультатным, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов, после чего линейный объект был принят на учет под номером <данные изъяты>

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года заявление ПАО "Россети Ленэнерго" возвращено ввиду того, что спор возник между юридическими лицами в связи, с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ПАО "Россети Ленэнерго" не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом постановлено определение с нарушением норм процессуального права, поскольку в течение трех месяцев с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного, никто о своих прав на данный объект не заявил, спор о праве отсутствует.

Также апеллянт в жалобе указывает, что заявления о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается по месту ее нахождения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Ленинградского областного суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, судья, оценив субъективный состав спора, характер заявленных требований пришел к выводу о необходимости возвратить исковое заявление, для его рассмотрения в арбитражном суде.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 30 АПК РФ).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения закона, следует, что примененный судами критерий (экономический характер спора, субъектный состав) имеет значение при разграничении компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции применительно к делам, рассматриваемым в порядке искового производства (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают перечисленные дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 этой статьи).

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В силу ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом. В случае если орган, уполномоченный управлять соответствующим имуществом, обращается в суд с заявлением до истечения года со дня принятия недвижимой вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, судья отказывает в принятии заявления и суд прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 290 ГПК РФ).

Дела о признании недвижимой вещи бесхозяйной, подлежащие рассмотрению в порядке особого производства (при отсутствии спора о праве), прямо указаны в п. 1 ч. 1 ст. 22, п. 6 ч. 1 ст. 262, гл. 33 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, предмет заявления ПАО "Россети Ленэнерго", поданного в порядке особого производства (о признании недвижимой вещи бесхозяйной) не является спором, рассматриваемым в порядке искового производства, а также очевидно не соотносится с делами об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие дела подлежащие рассмотрению в порядке особого производства (при отсутствии спора о праве), прямо указаны в пункте 1 части 1 статьи 22, пункте 6 части 1 статьи 262, главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, ограничивают право ПАО "Россети Ленэнерго" на доступ к правосудию, лишают возможности заявителя восстановить защиту нарушенных прав и законных интересов, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Материал по заявлению ПАО "Россети Ленэнерго" о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: