Апелляционное определение по делу № 2-1365/2023 от 09.08.2023

УИД № 34RS0011-01-2022-011516-07

Судья Реброва И.Е. дело № 33-8692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении на нее взыскания.

В обоснование требований указано, что в Волжском ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 3 522 919 рублей 17 копеек основного долга и 179 645 рублей 79 копеек исполнительского сбора. Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое возможно обращение взыскания, а именно: жилое помещение, площадью 93,30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 156, кадастровый № <...>; иного имущества, на которое возможно обращение взыскания не имеется. С учетом размера задолженности, а также способности доли в праве собственности быть объектом сделок, достаточно будет обратить взыскание на 3/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение (что соответствует 55,98 кв.м). С учётом необходимости удовлетворения требований всех кредиторов взыскателей, следует выделить 3/5 доли в праве собственности должника на указанное жилое помещение, на которую возможно обратить взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По приведенным основаниям, истец просила суд выделить 3/5 доли в праве собственности на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, площадью 93,30 кв.м. по адресу <адрес>, пом.156, кадастровый № <...>, обратить взыскание на 3/5 доли в праве собственности на принадлежащее ФИО2 жилое помещение, площадью 93,30 кв.м, по адресу <адрес>156, кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что на жилое помещение, даже если оно является для должника единственным, но размеры которого превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребностей должника, может быть обращено взыскание.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, возражал относительно доводов апелляционных жалоб.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из основных принципов исполнительного производства согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, изъятие у должника имущества и т.д.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Волжском ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 48403/11/48/34-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 3 522 919 рублей 17 копеек основного долга и 179 645 рублей 79 копеек исполнительского сбора.

В состав сводного исполнительного производства входят:

материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 032200635 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № <...>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО7, после заключения брака ему присвоена фамилия ФИО8, в настоящее время брак расторгнут.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении выписки из ЕГРН о правах на объекты должника.

Ответчику, являющему должником по названному исполнительному производству, на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, площадью 93,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что четырехкомнатная квартира, площадью 93,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскание по требованию истца в силу прямого указания ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан», которым признан не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

С учетом указанного Постановления, суд первой инстанции установил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства: отвечает ли спорный жилой дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный жилой дом, с учетом имеющейся задолженности.

Выводы суда подробно мотивированы, что нашло отражение в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Более того, четырехкомнатная квартира, площадью 93,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> приобретена в ипотеку, находится в залоге у банка, в связи с чем на жилое помещение не может быть обращено взыскание в силу закона.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №2 УФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи