Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-22497/2023

УИД 50RS0010-01-2021-002934-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору определенной на 31 мая 2021 года в размере 4 105 491,76 рублей, обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 10 754 012 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 34 727,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2017 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 6 964 100 рублей на приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1 в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи от 28 сентября 2017 года. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Ответчиком с ноября 2020 года обязательства АО кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, тем самым, ответчик допускал просрочки по оплате платежей по кредитному договору за период с ноября 2020 по 31 мая 2021 года. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о неисполнении обязательств по кредитному договору, досрочном возврате кредитных средств, однако ответчик не вернул полученные кредитные средства в срок, установленный кредитным договором. Банк является правопреемником АО «<данные изъяты>».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, определенную на 31 мая 2021 года в размере 4 105 491,76 рублей, включающую в себя: сумму невозвращенного основного долга в размере 3 952 078,19 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 152 039,30 рублей, сумму пени в размере 1 374,27 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 10 754 012 рублей.

Взысканы в пользу ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 34 727,46 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя 17 500 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 17 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ПАО «Росбанк» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 11 августа 2023 года в размере 4 499 369, 87 руб., в том числе сумму основного долга 3293 445,30 руб., проценты за пользование кредитом 970 501,62 руб., пени – 235 423, 05 руб., проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 10 754 012 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 34 727,46 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» ФИО2 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала и пояснила, что истец взыскивает ФИО1 задолженность за иной период, чем по ранее рассмотренному иску, по которому взыскивалась задолженность, определенная на 31 января 2020 года, а по настоящему делу на 11 августа 2023 года.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ранее истец обращался в суд и дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому повторное обращение с этими же требованиями не допустимо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 173 данного Кодекса суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

На основании статьи 221 названного Кодекса производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2017 года между акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому был предоставлен кредит в размере 6 964 100 рублей сроком на 74 месяца под 11,5 % годовых. Правопреемником АО «<данные изъяты>» является ПАО «Росбанк».

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета и ответчиком не оспаривается.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 11 августа 2023 года 2023 года в размере 4 499 369, 87 руб., в том числе сумму основного долга 3293 445,30 руб., проценты за пользование кредитом 970 501,62 руб., пени – 235 423, 05 руб., проценты за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, установив ее начальную продажную цену в размере 10 754 012 рублей, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумму основного долга по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика в полном объеме досрочно, и по иску в 2020 году истец также просил взыскать с ответчика всю сумму кредитного договора.

Для проверки доводов ответчика о том, что ранее истец уже обращался в суд иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, а потом отказался от иска, поэтому вновь истец не может обращаться в аналогичным иском из Железнодорожного суда Московской области истребовано гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, которое исследовано в судебном заседании, копии искового заявления, договора об оказании юридических услуг от 29декабря 2017 года, приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 29декабря 2017 года, решения суда от 16 июля 2020 г., апелляционной жалобы ФИО1, заявления представителя истца АО «<данные изъяты>» об отказе от иска, поручения ПАО «Росбанк» отказаться от иска, доверенностей ПАО «Росбанк» представителям, протокола судебного заседания от 21 октября 2020 г., резолютивная часть апелляционного определения от 21 октября 2020 г., мотивированного апелляционного определения судебной коллегии из данного дела сверены с оригиналами, исследованы и приобщены к настоящему делу.

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что ПАО «Росбанк» 14 февраля 2020 года обратилось в суд иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5515 218,18 руб., определенную на 31 января 2020 года, в том числе суммы основного долга 5279815,60 руб., начисленных и неуплаченных процентов 216009,59 руб., пени 19 392, 99руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9377 211,20 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору, поэтому банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно сумму кредита, со стороны банка ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако указанное требование ФИО1 не выполнено.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 года исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены в полном объеме, кредитный договор № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года между акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 расторгнут, в пользу банка взыскана задолженность по указанному договору в сумме 5 515 218,18 руб., включая сумму основного долга, проценты, пени, судебные расходы, обращено взыскание квартиру: <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены, взысканы судебные расходы.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что денежные средства вносились им регулярно по графику, просроченная задолженность полностью погашена.

В Московский областной суд от представителя ПАО «Росбанк» по доверенности ФИО4 поступило поручение о том, что истец поручает представителю истца отказаться от иска к ФИО1 в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности ФИО4 21 октября 2020 года направит в Московский областной суд письменный отказ от исковых требований к ФИО1 полностью, в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 октября 2020 года разъяснил представителю ПАО «Росбанк» ФИО4 последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ о том, что недопустимо повторное обращение в суд к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям. Истцу последствия отказа от иска были разъяснены и понятны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года принят отказ ПАО «Росбанк» от иска, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено, дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов прекращено.

В настоящем деле банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года по основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество на ту же квартиру по адресу <данные изъяты>. То есть обратился с тождественным иском.

Фактически истцом заявлены только новые исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом 970 501,62 руб., пени – 235 423, 05 руб., процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства, определенные на 11 августа 2023 года, судебные расходов.

Таким образом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 года отменено, производство по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании всей задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного иска ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 3 293 445,20 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Поэтому в части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> взыскания суммы невозвращенного основного долга 3 293 445,20 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заимодавец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами при наличии долга.

Поскольку производство по делу по ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере 3 293 445,20 руб. по кредитному договору № <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года подлежит прекращению, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 970 501,62 руб., пени в размере 235 423,05 руб., процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года отменить.

Производство по делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в части исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении путем продажи с публичных торгов взыскания на квартиру по адресу: <данные изъяты> взыскания суммы невозвращенного основного долга 3 293 445,20 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от 28 сентября 2017 года прекратить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 970 501,62 руб., пени в размере 235 423,05 руб., процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.