Дело № 2а-4267/2025

73RS0002-01-2025-005654-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

с участием представителя административного ответчика- УФССП России по Ульяновской области- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО4- ФИО9 к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО10, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО12, ФИО13, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействий незаконными, обязании вернуть денежные средства

установил:

финансовый управляющий ФИО4- ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО10, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес>, ФИО5, ФИО6, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании бездействий незаконными, обязании вернуть денежные средства. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного муда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-1216/2025 ФИО11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым упревающим утверждена ФИО9 – член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в адрес ОСП по <адрес> было направлено уведомление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО9 было установлено, что из дохода ФИО4 производятся удержания денежных средств на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительных производств: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя АО «ФИО2»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО ПКО «АйДи Коллект»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя АО «ФИО2»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО МФК «Саммит»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО «Фортком»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя УМУП «Городская Теплосеть»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя АО «МКК УФ»; исполнительное производство №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу взыскателя ООО ПКО «Контур». Из заработной платы должника были незаконно удержаны денежные средства: за март 2025 удержано 39 657 руб. 72 коп., за апрель 2025 удержано 16 305 руб. 91 коп., за май 2025 удержано 22 760 руб. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава ФИО6 с требованием вернуть денежные средства, незаконно удержанные из дохода ФИО4, после введения процедуры банкротства.

В разумные сроки, судебным приставом-исполнителем ФИО6 денежные средства на счет ФИО4 возвращены не были. Кроме того, в отношении должника судебным приставом-исполнителем было возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> была направлена повторная жалоба на бездействие судебного пристава ФИО6 с требованием окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства, незаконно удержанные из дохода ФИО4 после введения процедуры банкротства.

Согласно сведениям, полученным из ФИО2 данных исполнительных производств, на момент подачи настоящего заявления, в отношении ФИО4 окончены все исполнительные производства, однако, продолжаются удержания денежных средств из заработной платы должника: за июнь 2025 удержано 32 423 руб. 55 коп., за июль 2025 удержано 24 917 руб. 16 коп.

Таким образом, финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для окончания исполнительных производств по исполнительным документам, а также для возврата незаконно удержанных денежных средств после введения процедуры банкротства в соответствии с федеральным законодательством РФ. Административный истец считает бездействие судебного пристава исполнителя в окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у признанного банкротом, возникает у судебного пристава -исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, банкротом. Указанные обстоятельства указывают на бездействия административного ответчика. Бездействие судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в отношении ФИО4 является незаконным и ущемляющие права и законные интересы должника.

Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии мер по возврату денежных средств, удержанных из дохода ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика вернуть денежные средства, удержанные из дохода ФИО4 с момента признания её несостоятельной (банкротом), а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены – УФССП России по <адрес> ФССП России, судебные приставы- исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены- судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> –ФИО7, ООО «Ситилинк», ПАО «Сбербанк России», ООО ПКО «Фабула», ФИО2 ВТБ (ПАО), ООО «Статус 7», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Турбозайм», ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ООО ПКО «РЕГИОН», ООО ПКО «Правовая Защита», ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс», ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», ООО ПКО «Надежда-18», АО микрофинансовая компания «Займер».

Административный истец финансовый управляющий ФИО4- ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>- заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>- ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что материалами исполнительных производств подтверждается, что денежные средства в рамках исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, взыскателям не перечислялись. Перечисление денежных средств взыскателям в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП стало возможным в связи с недобросовестным бездействием должника ФИО4, выразившееся в не уведомлении судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО7 о введении в отношении него процедуры банкротства. Судебные приставы, не привлеченные в дело о банкротстве, не знали и не могли знать о признании должника банкротом. По данным исполнительным производствам в настоящее время взыскателям направлены требования о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства (копия) суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был признана несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим была утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных упревающих- ФИО9

В ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось на исполнении сводное исполнительное производство №№-СД в отношении должника ФИО4

В состав сводного исполнительного производства №№-СД входили, в том числе исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №№-СД поступило решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, № №-ИП, №№-ИП, № №-ИП, № №-ИП были окончены.

Денежные средства в сумме 39 657.72 рублей были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО «Т ФИО2», что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Надежда-18» о взыскании задолженности в разоре 49 475 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Как указывает представитель административного ответчика, по данному исполнительному производству сведений о том, что ФИО11 был признан банкротом не имеется, от должника никаких заявлений в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству №-ИП, в сумме 16 305 руб. 91 коп. были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего ФИО4 поступила информация о признании должника банкротом, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, было окончено.

Денежные средства в сумме 22 760 руб., поступившие в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Денежные средства в сумме 32 423 руб. 55 коп., поступившие в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в АО «Т ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МУП «Городская теплосеть».

Постановление о возбуждении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

По данному исполнительному производству сведений о том, что ФИО11 был признан банкротом не имеется, от должника никаких заявлений в рамках данного исполнительного производства не поступало.

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 776 руб. 24 коп. были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, исполнительский сбор в сумме 1664 руб. 33 коп. перечислен в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП, было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес ООО ПКО «Надежды-18», УМУП «Городская теплосеть» направлены письма в требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства в рамках исполнительных производств, указанных в административном исковом заявлении, взыскателям не перечислялись. Перечисление денежных средств взыскателям в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП произведено, в связи с тем, что судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО7 не были уведомлении о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. Судебные приставы, не привлеченные в дело о банкротстве, не знали и не могли знать о признании должника ФИО4 банкротом.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставила суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы административного иска следует признать несостоятельными.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае согласно характеру требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий административных ответчиков требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии противоправного действия со стороны административных ответчиков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО4- ФИО9 к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО10, судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО12, ФИО13, УФССП России по Ульяновской области, ФССП России о признании бездействий незаконными, обязании вернуть денежные средства- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 31.10.2025.