№2-1010/2025

36RS0003-01-2025-000150-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 мая 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины к ФИО2 (далее – ФИО2), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО5

Собственником № г.р.з. № которому причинен ущерб, является ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признана ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 940 440 рублей 88 копеек. Стоимость данной экспертизы составила 8 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 948 940 рублей 88 копеек: стоимость восстановительного ремонта в размере 940 440 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 979 рублей (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция не вручена адресату, возвращена за истечением срока хранения (л.д.76-78).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство № г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО4, автомобиля № г.р.з. № под управлением ФИО5

В ходе административного расследования установлено, что виновником ДТП является ФИО2 (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертном ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № г.р.з. № составляет 940 440 руб. 88 коп. (л.д.16-41).

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 500 рублей (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ответчика (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако осталась без ответа (л.д. 14-15).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя и собственника №, г.р.з. №, ФИО2 застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от ответчика ФИО2 возмещение ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства не была застрахована, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом сумма ущерба в размере в размере 940 440 рублей 88 копеек стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме.

В силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 979 руб. (л.д. 43).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца (ИНН №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 948 940 рублей 88 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 940 440 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы - 8 500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 979 рублей, а всего 970 919 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Суслова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025.