Решение по делу № 2-148/2023 от 09.08.2023 - о признании незаконными перевода на другую работу, признании незаконными приказов о переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда.

№2-148/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000304-67

Категория: 2.076

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 9 августа 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Волковой Т.М.,

с участием:

истца ФИО3 и ее представителя адвоката Андреевой З.С.,

представителя ответчика КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-148/2023 по иску ФИО3 к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о признании незаконными перевода на другую работу, признании незаконными приказов о переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Бирилюсский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОПФР по Красноярскому краю, в котором просила признать незаконными решения об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ОПФР по Красноярскому краю включить в специальный стаж ФИО3 периоды работы в льготном порядке для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. №400 «О страховых пенсиях», а также назначить истцу досрочную трудовую пенсию.

В последующем истец ФИО3, не отказываясь от первоначально заявленных требований, дополнительно, за исключением ранее указанных исковых требований, заявила дополнительные требования: о признании незаконными приказов КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г. о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора; признании истца работавшей на должности медицинской сестры в период с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г., 4 сентября 2007 г. по 24 января 2013 г., 2 февраля 2013 г. по 17 февраля 2013 г., с 22 февраля 2013 г. по 23 июля 2013 г.; признать право истца с 1 января 2019 г. на досрочную трудовую пенсию и обязать ОПФР по Красноярскому краю в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию со второго полугодия 2019 г.

Определением судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2023 г. по требованию о признании незаконным приказов КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» к участию в деле в качестве ответчика привлечена КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о признании незаконными приказов КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г. о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора выделено в отдельное производство.

В исковом заявлении к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО3, с учетом его уточнения, просила:

- признать незаконным перевод истца за периоды с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница»;

- признать незаконными приказы о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя требования тем, что истец ФИО3 с 1 августа 1988 г. по настоящее время работает в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в должности медицинской сестры с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья. Приказами №17-к от 3 февраля 2005 г., №135/2-к от 4 сентября 2007 г. ФИО3 была переведена на должность медицинского регистратора 5 разряда на период с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. На данные переводы истец своего согласия не давала, дополнительные соглашения с ответчиком не заключалось, с приказами ФИО3 ознакомлена не была. Фактически в указанные периоды истец продолжала выполнять работу в качестве медицинской сестры. ФИО3 полагает, что данными действиями ответчика нарушены ее права, поскольку без ее согласия была изменена трудовая функция, указанная в трудовом договоре, то есть осуществлен незаконные перевод на другую работу. Истец считает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном переводе на другую работу, свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, в связи с чем, ФИО3 просит признать незаконным перевод за периоды с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», признать незаконными приказы о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г., а также взыскать с ответчика истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что своего согласия на перевод на другую работу она не давала, о таких переводах узнала только при обращении с иском к ОСФР по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в назначении ей досрочной пенсии. Дополнительно пояснила, что ни с одним приказом она под роспись ознакомлена не была.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Андреева З.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно ФИО3 о переводах ее на другую работу уведомлена не была, своего согласия на переводы не давала, с приказами не знакомилась. О своем нарушенном праве истец узнала только при обращении в суд с другим исковым заявлением.

Представитель ответчика КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» - ФИО4 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала. Пояснила, в спорный период ФИО3 выполняла трудовые функции по должности медицинского регистратора на основании приказов о переводе. Соответствующие данные внесены в штатное расписание, тарификационные списки медицинского персонала. Истцу начислялась и выплачивалась заработная плата с окладом по должности медицинский регистратор, которая отличается от заработной платы медицинской сестры, о чем ФИО3 не могла не знать, работая медицинской сестрой. Данный факт также подтверждается расчетными листами, которые истец получала ежемесячно. Факт не ознакомления ФИО3 под роспись с приказами о переводе на другую работу имел место, но он не может являться обстоятельством, отменяющим действие изданных ответчиком приказом и признании их незаконными, поскольку каких-либо негативных последствий для истца не ознакомление с приказами не повлекли. Дополнительно пояснила, что ФИО3 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция туда в Красноярском крае о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ одними из основных прав работника является право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 1 августа 1988 г. ФИО3 была трудоустроена в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» на должность заведующего Ивановским ФАП (приказ №80 от 1 августа 1988 г.). 5 мая 1992 г. переведена медицинской сестрой в хирургическое отделение районной больницы, 1 июля 1997 г. – медсестрой невропатолога, 7 июля 1997 г. – медсестрой зубного кабинета, 27 января 1998 г. – медсестрой терапевтического кабинета, 11 января 2004 г. – уволена в связи с сокращением штата работников.

12 января 2004 г. ФИО3 принята на должность медсестры прививочной картотеки взрослого населения КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» (приказ №14-к от 12 января 2004 г.). 3 февраля 2005 г. переведена на должность медрегистратора (приказ №17-к от 3 февраля 2005 г.), 1 февраля 2007 г. – на должность медсестры невролога, 12 февраля 2007 г. – на должность медсестры процедурного кабинета, 12 марта 2007 г. – на должность процедурной медсестры терапевтического отделения, 4 сентября 2007 г. – на должность медрегистратора (приказ №135/2-к от 4 сентября 2007 г.), 25 января 2013 г. – на должность медицинской сестры процедурной, 2 февраля 2013 г. – на должность медицинского регистратора (приказ №25/2-ЛС от 2 февраля 2013 г.), 18 февраля 2013 г. – на должность медицинской сестры процедурной, 22 февраля 2013 г. – на должность медицинского регистратора (приказ №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г.), 24 июля 2013 г. – на должность медицинской сестры палатной, 1 августа 2013 г. – на должность медицинской сестры кабинета дерматовенеролога, 8 ноября 2016 г. – на должность медицинской сестры кабинета хирурга, где продолжает работать по настоящее время (копия трудовой книжки ФИО3, справка КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» от 16 мая 2022 г.).

Приказами №00000000014 от 4 июня 2007 г., №00000000011 от 1 февраля 2007 г., №135/2-к от 4 сентября 2007 г., №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., №25/2-ЛС от 2 февраля 2013 г., №62-ЛС от 12 марта 2013 г. ФИО3 была переведена с должности процедурной медсестры на должность медрегистратора.

Приказом №212-ЛС от 24 июля 2013 г. ФИО3 была переведена с должности медрегистратора 5 разряда ЕТС на должность процедурной медсестры 8 разряда ЕТС.

Приказом №225-ЛС от 1 августа 2013 г. ФИО3 была переведена с должности медицинской сестры палатной на должность медицинской сестры кабинета дерматовенерологии.

Приказом КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» №239-ЛС от 26 августа 2013 г. ФИО3, медицинской сестре кабинета дерматовенеролога, поручена дополнительная работа – совмещение должности медицинской сестры кабинета врача-терапевта участкового без освобождения от исполнения обязанностей по должности медицинской сестры кабинета дерматовенеролога.

Приказом №126-о от 13 июля 2007 г. ФИО3 как медрегистратору предоставлены ежегодный и дополнительный отпуска в количестве 50 календарных дней.

Из личной карточки работника следует, что 12 января 2004 г. между КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» и ФИО3 заключен трудовой договор №2. В период с 12 января 2004 г. по настоящее время ФИО3 работала на следующих должностях: медицинская сестра прививочной картотеки (приказ №14-к от 12 января 2004 г.), медицинский регистратор (приказ №17-к от 3 февраля 2005 г.), медицинская сестра кабинета невролога (приказ №15-к от 1 февраля 2005 г.), процедурная медицинская сестра (приказ №18-к от 14 февраля 2007 г.), процедурная медицинская сестра (приказ №27/2-к от 12 марта 2007 г.), медицинский регистратор (приказ №135/2-к от 4 сентября 2007 г.), медсестра кабинета дерматовенерологии (приказ №225-ЛС от 1 августа 2013 г.), медсестра хирурга (приказ №760-ЛС от 7 ноября 2016 г.). ФИО3 в указанный период предоставлялись ежегодные отпуска, дополнительные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы. Также за период работы ФИО3 предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии со штатными расписаниями и тарификационными списками медицинского персонала КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» за 2005 г., 2007 г., 2013 г. следует, что ФИО3 в указанные периоды работала на должности медицинского регистратора.

Согласно представленным в материалы гражданского дела расчетным листкам, а также карточкам-справкам за 2006 г., 2009 г. ФИО3 за периоды с мая по октябрь 2006 г., с января по декабрь 2009 г., с октября по декабрь 2010 г., с января по декабрь 2011 г., с января по октябрь 2012 г., с января по август 2013 г. заработная плата начислялась по должности медицинского регистратора.

Решением УПФР в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) от 12 марта 2020 г. ФИО3 было отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ (требуется не менее 25 лет, имеется 21 год 6 месяцев 12 дней).

Решением ОПФР по Красноярскому краю от 3 июня 2022 г. ФИО3 было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием условий для назначения такой пенсии, а именно отсутствие стажа за осуществление лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, в сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста). На 31 декабря 2021 г. льготный стаж ФИО3 составил 23 года 8 месяцев 20 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то, что ответчиком были незаконно осуществлены ее переводы с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» пояснила, что осуществлением переводов истца на другую должность, положение работника ухудшено не было, перевод осуществлялся у одного работодателя, что само по себе, согласия работника не требует, однако все переводы были осуществлены с согласия истца ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работала в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в период с 2008 г. по 2022 г. в должности медицинского регистратора. В период ее отпусков на ее должности работала ФИО3, также истец периодически работала медицинским регистратором в регистратуре поликлиники.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала в КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» в период с 1987 г. по 2006 г. медсестрой в картотеки прививочного кабинета по детскому населению. Примерно в 2005 г., ФИО3 непродолжительное время работала медсестрой в картотеке прививочного кабинета по взрослому населению.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, на основании чего суд признает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным перевод истца за периоды с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», а также признании незаконными приказов о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г. удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела не было установлено, что действия ответчика по переводу ФИО3 на должность медицинского регистратора каким-либо образом нарушили права истца, как работника КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным перевод истца за периоды с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», а также признании незаконными приказов о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г., суд полагает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (Определение Верховного суда РФ от 8 октября 2018 г. №53-КГ18-12).

Обжалуемый приказ №47/1-ЛС о переводе работника принят 22 февраля 2013 г., приказ №014 – 4 июня 2007 г., приказ №132/2-к – 4 сентября 2007 г., приказ №013 – 3 февраля 2005 г.

Истец обратилась в суд с иском к ОПФР по Красноярскому краю, КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» 16 августа 2022 г.

Самостоятельное требование о признании незаконными приказов о переводе истца на должность медицинского регистратора, заявлено ФИО3 в порядке увеличения исковых требований только 17 января 2023 г., в связи с чем, по ходатайству истца определением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. в отдельное производство были выделены исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о признании незаконными приказов.

Таким образом, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, а также совокупности установленных по делу обстоятельств, а именно фактов того, что ФИО3 было известно о переводах на другую должность, поскольку, как следует из показаний свидетелей и представителя ответчика, истец периодически осуществляла трудовую деятельность на должности медицинского регистратора, заработную плату ФИО3 получала по должности медицинского регистратора, которая была меньше заработной платы по иной должности, что подтверждается расчетными листами, о чем истец не могла не знать, кроме того, перевод ФИО3 на должность медицинского регистратора 4 сентября 2007 г. осуществлен по ее собственному желанию, хотя в приказе и отсутствует роспись истца об ознакомлении с данным приказом, что не является основанием для признания приказа о переводе незаконным, суд приходит к выводу о том, что на протяжении длительного времени истец не обращалась в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, о котором ей должно было стать известно именно в момент ее перевода и осуществления ею трудовой деятельности в должности медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница».

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не представлены. Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своего права, ей стало известно только при обращении в суд с иском, опровергаются приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, при обращении в суд 16 августа 2022 г. с исковым заявлением к ОПФР по Красноярскому краю истцу ФИО3 уже было известно об изданных приказах о ее переводе на должность медицинского регистратора ГБУЗ «Бирилюсская районная больница», однако с самостоятельными требованиями к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о признании приказов о переводе незаконными истец обратилась лишь 17 января 2023 г., также пропустив установленный действующим законодательством срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что в 2020 г. ФИО3 уже обращалась в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсионной выплаты, однако решением от 12 марта 2020 г. ей было отказано в удовлетворении ее заявления. В обоснование отказа указано, что в зачет льготного пенсионного стажа медицинского работника не зачтены периоды осуществления ФИО3 трудовой деятельности в должности медицинского регистратора, что не может не свидетельствовать о том, что ФИО3 были известны оспариваемые ею факты осуществления трудовой деятельности. Кроме того, в трудовой книжке истца имеются записи о переводе ее на должность медицинского регистратора в оспариваемый период, что также не могло быть не известно ФИО3

Таким образом, уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для восстановления его, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом даты обращения в суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд требованиями о признании незаконным перевод истца за периоды с 3 февраля 2005 г. по 6 февраля 2007 г. и с 4 сентября 2007 г. по 31 июля 2013 г. с должности медицинской сестры на должность медицинского регистратора КГБУЗ «Бирилюсская районная больница», а также признании незаконными приказов о переводе истца на должность в качестве медицинского регистратора №47/1-ЛС от 22 февраля 2013 г., от 2 февраля 2013 г., №014 от 4 июня 2007 г., №132/2-к от 4 сентября 2007 г., №013 от 3 февраля 2005 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» о признании незаконным переводов на другую работу, признании незаконными приказов о переводе на другую работу, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.