Дело № 2-5975/2023
66RS0001-01-2023-004515-95
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.08.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2023
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Николаевой Т.Е.,
с участием прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал следующее.
Прокуратурой рассмотрены материалы обследования территории, прилегающей к зданию <адрес>, в ходе которого инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района г. Екатеринбурга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, а именно на самовольно выделенном месте размещено механическое транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, выявлено самовольное установление ограждения (конструкции) на объекте благоустройства, на самовольно выделенном месте, установленный парковочный трос поднят, транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № отсутствует, о чем МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ составлены акты.
Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец просил признать использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение ограждения (конструкции) незаконным, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок под размещение ограждения (конструкции), расположенный по адресу: <адрес>.
В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильева А.С. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна (л.д 21-24).
Суд, с учетом мнения прокурора, определил рассмотреть настоящее дело в -порядке заочного производства.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.
Частью 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
В соответствии с п. 4 ч.1 ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.1 ст.25, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по следующим основаниям: собственность на земельный участок, постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, аренда земельного участка. Самовольное занятие земельных участков не допускается.
Согласно ч. 2, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п/п 16 п.7 гл. 2 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором размещено транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, установленный трос опущен, о чем составлен акт обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-8).
Актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором установленный парковочный трос поднят, транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № отсутствует (л.д. 9-11).
Актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором размещено транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, установленный трос опущен (л.д. 12-14).
Актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором установленный парковочный трос поднят, транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № отсутствует (л.д. 15-17).
Актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10и час. 34 мин. инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» ФИО2 выявлено, что на придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором размещено транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, установленный парковочный трос опущен (л.д. 18-20).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении физического лица в отношении ФИО1 по факту того, что в ходе обследований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором размещено транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, установленный трос опущен, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования территории, прилегающей к зданию <адрес>, самовольно установлено ограждение (конструкция) на объекте благоустройства, на котором транспортное средство «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № отсутствует, установленный трос поднят. Установленное нарушение является административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность п. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (л.д.23-24).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленный факт самовольного использования ответчиком придомовой территории, прилегающей к зданию <адрес>, для размещения транспортного средства путем установления ограждения, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать использование ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение ограждения (конструкции) незаконным.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок под размещение ограждения (конструкции), расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: