Гражданское дело № 2-1327/2022

55RS0005-01-2022-001675-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Базыловой А.В., при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 евны к ООО «БЭСТ», ООО «Смайл» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО2 евна обратилась суд с иском к ООО «БЭСТ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и вследствие нарушения прав потребителя, указав в обоснование на то, что она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Бэст», расположенную по адресу: <адрес>, за лечением, изготовление, установкой зубных протезов (имплантов) зубов. Ее заверили, что все сделают в срок и качественно, после чего между ней и клиникой был заключен договор на возмездное оказание медицинских (стоматологических услуг) от 07.02.2017 года.

При первом визите вышеуказанной клиники она предоставила доктору ФИО1 панорамный снимок, сделанный 06.02.2017 года.

После изложения доктору своих пожеланий установить импланты 36,37 зубов, а также с просьбой оценить и по возможности заменить износившиеся коронки на остальных зубах, доктор приступил к лечению.

Лечение продолжалось с 07.02.2017 года по 17.01.2020 года, но до установки имплантов и новых металлокерамических конструкций дело так и не дошло.

После многочисленных длящихся три года стоматологических услуг ортопед в январе 2020 года поставил ее перед фактом, что 11 зубов, которые до этого лечили и должны были протезировать, придется удалять и ставить на их место импланты. Данное заключение ее просто шокировало.

В результате она приняла решение прекратить лечение в данной клинике, в связи с чем обратилась в другую клинику.

Перед тем, как уйти, она попросила предоставить ей ее медицинскую карту и план лечения.

После многократных обращений через администратора клиники она получила выписку из амбулаторной карты, которую сделал врач, он же директор клиники ООО «Бэст» ФИО1.

Данная выписка имеет противоречивые сведения.

Так, указано, что 11.05.2017 года 35,36,37 установлены импланты «Нико-Лидер». Но на панорамном снимке от 06.02.2017 года 35 зуб присутствует и с учетом выписки, предоставленной клиникой, данный зуб не удалялся.

06.02.2017 года 21,22 – кариозные полости восстановлены фотополимером 21,22 под вкладками, а 03.12.2018 года имплантолог проводит трансплантацию костного блока в области 21, 23, 24, 25.

22 зуб значится по вкладкой, но на панорамном снимке от 29.01.2020 года, который она сделала после того, как ООО «Бэст» расторг договор в одностороннем порядке, 22 зуба нет. Сверху слева находятся 3 импланта и 26, 27 зубы.

15.02.2019 года были изготовлены частичные временные протезы верхней и нижней челюсти.

25.03.2018 года изготовлены временные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти.

28.02.2017 года фиксация временных протезов.

Считает, что действиями ответчика ей как потребителю причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей, который состоит из стоимости, уплаченной за некачественные услуги, расходов на устранение недостатков и расходов на оплату правовой помощи по защите нарушенных прав. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств ей, как потребителю причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в течение четырех лет, переживаниях и дискомфорте.

На основании изложенного, просит признать противоправным оказание ООО «Бэст» некачественных медицинских услуг истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественные услуги, - 300000 рублей,, а также убытки, связанные с исправлением недостатков оказанных некачественных услуг – 300000 рублей.

Впоследствии ФИО2 заявленные требования уточнила, попросив суд признать противоправным оказание ООО «БЭСТ», ООО «Смайл» некачественных медицинских услуг потребителю ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца 333780 рублей, а также 300000 рублей убытков в виде расходов, произведенных Слубской по исправлению недостатков оказанных некачественных стоматологических услуг, а всего взыскать 633780 рублей.

Определением Первомайского районного суда города Омска, занесенном в протокол судебного заседания, ООО «Смайл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив суду на уточняющие вопросы, что просят взыскать моральный вред за некачественно оказанные стоматологические услуги в размере 300000 рублей, а также 333780 рублей убытков в виде расходов, произведенных Слубской на некачественное оказание услуг и по исправлению недостатков оказанных некачественных стоматологических услуг (л.д. 118 оборот). Пояснили суду, что в 2017 году Слубская обратилась в стоматологическую клинику, расположенную в городе Омске на ул. Нефтезаводская, так как у нее слетели коронки, которые ей необходимо было поставить на место. Она попала на прием к врачу ФИО9, который сказал, что данные зубы необходимо удалить, и поставить импланты. Удалил два зуба. ФИО9 спросил у нее, есть ли у нее на примете клиника, в которой она будет ставить импланты. И доктор ей порекомендовал другую клинику, частную. Она пришла в клинику «Бэст» по его рекомендации по адресу 70 лет Октября 15. ФИО9 работал в данной клинике хирургом-имплантологом. Она сделала панорамный снимок и пришла на консультацию. Крещановский все посмотрел и отправил ее к ФИО7- терапевту для лечения зуба рядом стоящего. Она ей сделала перфорацию стенки, начала лечить и сверлом проткнула стенку. Его удалили, так как зуб не подлежал лечению. Ее записали к хирургу ФИО8 в этой же клинике. После его приема ее отправили к хирургу на удаление. Хирург ставил ей 4 зуба на удаление, а удалено на самом деле 5 зубов. ФИО9 удалил перфорированный зуб и 5 зубов, сделал капу на нижнюю челюсть. Нижнюю капу ей установили за 10000 рублей. После того, как ей сделали капу, она обратилась снова к Крещановскому для снятия коронок. Ей сняли все коронки. Она принесла свою старую капу и доктор установил ее на верхнюю челюсть. После она записалась к ФИО9, и он ей поставил внизу слева, на три дальних зуба, 35-37, импланты. Сказал что нужно ждать приживания зубов 3-4 месяца. Она ходила на прием не только в данную клинику, но и на ФИО4, там принимал также Крещановский. ФИО10, терапевт, ее также лечила, а Крещановский делал вкладки. Затем ей сказали, что дальние сверху нужно удалить два зуба. Ей их удалили. Через два месяца ей сделали трансплантацию костной ткани. Она 6 месяцев ждала, когда приживется. Затем она пришла и ей поставили три импланта на верхнюю челюсть спереди слева. Ждала приживания имплантов полгода. Затем она снова пришла к Крещановскому, он осмотрел и сказал, что 11 зуб надо удалять. Он мне сделал снимок и направил на Мира в клинику, для того, чтобы удалить вкладку, так как там остался ее фрагмент. Специалист, который смотрел меня, сказал, что импланты оголились, костная ткань села. Она приехала в клинику, где был Крещановский и ФИО9, она сказала, что не может больше лечить таким образом зубы. Они ей ответили, что в связи с тем, что она высказала недовольства по поводу лечения зубов, они отказываются от дальнейшего оказания услуг. Она стала искать специалиста. Все отказывались от ее лечения, она пошла на кафедру на ул. Волочаевской к ФИО5, и он пригласил ее в клинику «Олимп». Он удалил только один имплант, который установила клиника, остальное сохранил и оставил под наблюдением. Мне сказали врачи, что капы били, поставлены неправильно.

Представитель ответчиков ООО «БЭСТ», ООО «Смайл» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, представил возражение на иск, пояснив суду, что все услуги были оказаны истцу надлежащего качества, что также доказано заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Бэст» ФИО1. пояснил суду, что все услуги ООО «Бэст» ФИО2 были оказаны надлежащего качества.

Для подготовки полости рта пациентки ФИО2 к протезированию терапевтом-стоматологом ФИО7 был проведен следующий терапевтический объем работ:

07.02.2017 года ФИО2 была осмотрена стоматологом-терапевтом ФИО7 совместно с приглашенным ей стоматологом-ортопедом ФИО8. После осмотра было принято решение подготовить 3.4 зуб «под вкладку», удалить корень 3.5 зуба.

Стоматологом-терапевтом ФИО7 корень 3.4 зуба был подготовлен «под вкладку».

Для удаления корня 3.5 зуба ФИО2 была направлена к хирургу- стоматологу.

Для подготовки полости рта пациентки ФИО2 к протезированию, ортопедом-стоматологом ФИО8 были проведены следующие ортопедические манипуляции:

- 16.02.2017 года ФИО2 была осмотрена. Было проведено моделирование вкладки 3.4 зуба. Сделаны слепки для временных коронок на нижнюю челюсть с 4.7 по 3.4 зубы.

- 28.02.2017 года зафиксирована вкладка на 3.4 зуб и зафиксирован временный мостовидный протез с 4.7 по 3.4 зубы.

Для подготовки полости рта пациентки ФИО2 к протезированию, хирургом-стоматологом ФИО9 было проведено ряд оперативных вмешательств:

- 09.02.2017 года удален 3.5 зуб (по направлению от терапевта-стоматолога);

-28.02.2017 года удалены: 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 зубы (по направлению от ортопеда-стоматолога);

- 11.04.2017 года удалены: 1.7, 1.2, 2.5 зубы (по направлению от терапевта-стоматолога);

- 11.05.2017 года установлено 3 (три) дентальных имплантата в область 3.5, 3.6, 3.7 зубов;

- 07.07.2017 года проведена операция открытый синус лифтинг с установкой 2 (двух) дентальных имплантатов в область 1.6, 1.7 зубов;

-15.09. 2017 года установлены формирователи десны в область 3.5, 3.6, 3.7 зубов;

-29.01. 2018 года установлены формирователи десны в область 1.6, 1.7 зубов;

-28.03. 2018 года удален корень 1.4 зуба;

- 03.04.2018 года удаление корней 2.1, 2.2 зубов;

- 03.12.2018 года проведена трансплантация костного блока с наружной косой линии слева в область 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 зубов;

-15.04.2019 года установлено 3 (три) дентальных имплантата в область 2.1, 2.3, 2.5 зубов;

-17.01.2020 года установлены формирователи десны в область 2.1, 2.3, 2.5 зубов.

Для подготовки полости рта пациентки ФИО2 к протезированию, терапевтом-стоматологом ФИО10 был проведен следующий терапевтический объем работ:

- 06.04.2017 года на зубах 1.3, 1.1, 2.1, 2.2 пришеечные кариозные полости закрыты пломбировочным материалом, 1.5 зуб подготовлен под штифто-вкладку и установлена временная пломба;

-27.04.2017 года лечение 1.4 зуба;

- 27.03.2018 года лечение 2.7 зуба, лечение 4.4 зуба и его подготовка под штифто-вкладку.

Для подготовки полости рта пациентки ФИО2 к протезированию ортопедом-стоматологом ФИО1 была проведена следующая работа:

- 03.04.2017 года снято 9 (девять) металлокерамических коронок с верхней челюсти;

- 13.04.2017 года проведена перебазировка временных коронок для улучшения их фиксации;

- 25.04.2017 года снята 1 (одна) металлокерамическая коронка с зуба 1.4 и смоделирована культевая вкладка зуба 1.5;

-27.04.2017 года цементировка культевой вкладки 1.5 зуба;

-25.03.2018 года изготовлены частичные съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти;

-19.10.2018 года моделировка вкладки 4.4 зуба;

- 24.10.2018 года фиксация вкладки 4.4 зуба;

- 15.02.2019 года изготовлены частичные съемные временные протезы (с армированием) на верхнюю и нижнюю челюсти;

-21.06.2019 года перебазировка временных протезов;

-17.01.2020 года в связи с отказом от удаления 1.1 зуба, пациентка ФИО2 К направлена на лечение 1.1 зуба под микроскопом.

Представитель третьего лица ООО «Олимп» ФИО5, являющийся директором юридического лица, пояснил суду, что Слубская обратилась в клинику ООО «Олимп», при этом на момент обращения она находилась в другой клинике на лечении. Жалобы у нее были на боль, затруднение пережёвывания пищи. На момент обращения у нее были полностью съемные протезы на обеих челюстях, которые покрывали естественные препарированные зубы и имплантируемые. Пользовалась ими длительное время. Жалоба была на невозможность пережевывания пищи, что и было установлено в ходе осмотра. Был составлен фотопротокол, клинические исследования состояния тканей, рентгенография, составлен предварительный план лечения. Поскольку план лечения был объемный и дорогостоящий, было принято решение лечение выполнять поэтапно. Состояние тканей зубов было неудовлетворительное, в связи с чем нести нагрузку они не смогут, поэтому обсуждался вопрос об их удалении и имплантации. Около 10 зубов. Зубы были под коронками, они были препарированы. Надежную фиксацию обеспечить было невозможно. У истца на момент обращения были установлены импланты. Оценка установки была удовлетворительная, но некоторые импланты были с оголением. На сегодняшний день у Слубской установлены пластмассовые коронки. Сейчас ожидание замены на постоянные конструкции. Для процесса протезирования сроков нет, но есть рекомендательный характер по срокам, примерно 6-12 месяцев необходимо походить с пластмассовыми коронками.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Тарасевича О.С., полагавшего заявленные требования удовлетворению с учетом принципов разумности, наличия и доказанности дефектов оказания стоматологических услуг, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации). К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий. В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги – это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2017 года между ООО «БЭСТ» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг (л.д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать пациенту платные стоматологические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с прейскурантом цен исполнителя.

Если иное не предусмотрено по тексту настоящего договора, то пациентом является заказчик по настоящему договору, в дальнейшем также именуемый – пациент.

Под стоматологическими услугами в силу п.п. 1.3 договора понимается как единичная стоматологическая манипуляция, так и их комплекс, оказываемый исполнителем объем (перечень) оказываемых стоматологических услуг определяется, прежде всего, общим состоянием здоровья пациента, медицинскими показаниями, в том числе предварительным диагнозом по стоматологическому лечению, желанием пациента, а также организационно-техническими возможностями исполнителя.

Местом оказания услуг пациенту является место нахождения исполнителя, в том числе место нахождения его обособленных подразделений.

Согласно разделу 2 договора, исполнитель обязуется ознакомить пациента с медицинскими показаниями по стоматологическому лечению, в том числе с предварительным диагнозом заболевания, порядком оказания стоматологических услуг исполнителем; информировать пациента о сущности применяемых методик, составе и характере используемых медикаментов и материалов; незамедлительно поставить в известность пациента о возникающих обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг, изменению в прейскуранте цен на стоматологические услуги, и возможных осложнениях при лечении, а также отразить указанные обстоятельства в медицинской карте пациента.

Согласно разделу 2.2 договора, исполнитель имеет право передавать информацию об объеме и стоимости лечения заказчику, по требованию последнего, в случае, если лица на стороне пациента и заказчика не совпадают; при изменении клинической ситуации изменить с согласия пациента предварительно планируемое лечение в целях достижения эффективности лечения (оказания услуг), а в случае несогласия пациента с предложенными изменениями прервать лечение и расторгнуть договор.

Стоимость стоматологических услуг по настоящему договору или его части определяется прейскурантом цен исполнителя на дату их оказания (пункт 3.1 договора).

Исполнитель информирует пациента о стоимости работ (услуг) до ее начала. Момент начала выполнения работ (оказания услуг) является подтверждением факта информированности пациента о стоимости работ (услуг), а также согласием пациента на их стоимость и возникновении обязательств по их оплате.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исполнитель, согласно пункту 6.1 договора, несет ответственность за соблюдение норм использования медицинского оборудования и ведения медицинской документации, соблюдение санитарно-гигиенического режима, лечебных технологий и профессиональной этики.

Аналогичные договоры возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг заключен между ООО «БЭСТ» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены 29.01.2018 года (л.д. 8), 15.02.2019 года (л.д. 9), 17.01.2020 года (л.д. 10).

Кроме того, 22.03.2017 года между ООО «Смайл» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, аналогичного содержания с договорами возмездного оказания услуг с ООО «Бэст» (л.д. 107).

В рамках исполнения заключенных договоров ответчиком ООО «Бэст», согласно медицинской карте ФИО2, заведенной ООО «Бэст», в период времени с 07.02.2017 года по 17.01.2020 года ФИО2 были оказаны следующие стоматологические услуги:

07.02.2017г. Диагноз: 34 Хронический фиброзный периодонтит. Жалобы с целью протезирования. Перенесенные и сопутствующие заболевания: аллергию отрицает. Развитие настоящего заболевания: постепенное. Внешний осмотр без особенностей. Л/у в норме. 34 - ранее лечен по осложненному кариесу. Коронковая часть зуба постоянно отсутствует до уровня десны. Зондирование перкуссия безболезненны.

Прикус патологический. Состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и небо бледно-розового цвета до apex, деструктивных изменений в периальвеолярных тканей нет. После совместной консультации с применением решения. R 34- подготовить под вкладку, R 35 - удалить (см.р-снимок). Лечение: 34 - препарирование кариозной полости, подготовлен под вкладку. Парасепт. Дан совет. Направлена на удаление 35 и дальнейшее лечение у стоматолога ортопеда.

09.07.2017г. Жалобы:на разрушенность 35. Объективно: Состояние удовлетворительное. 35 коронки значительный под цемент под десну, часть десны гиперемирована, л/узы не пальпируются. Дз: 35 хрон. Периодонтит. Лечение: под инфильт. анест. р-р ультракаина 1,7мл 1: 200000 удален R 35. Дан совет.

16.02.2017г. Объективно: R 34 - коронковая часть, разрушена 1/2 более 1/2, перкуссия б/б, пульпа зуба под вкладку, после снятия м/у с 46,47,44,43, 42, 41, 31,32,33. 47,46, 44, 43- пломбы больших размеров не значимых поверхностях с удовлетворительным состоянием.

43,42, 41, 31,32 - дефект пломбы, коронарные полоски с поверхности, укладывает глубоко под десну. Рекомендовано: 1.удалить 43.42, 41, 32,31. 2удалить внутри корень 34. З. установить временные мостовидных протезов на н/ч 47-44, 33-34. 4.консультация у хирурга стоматолога на имплантации зубов. Дз: Частичное отсутствие зубов нч (2 клаа). Лечение: лечение R 34. Снятия оттисков в/ч и н/ч. Прикус силиконовой массой.

28.02.2017г. Жалобы: санация с целью протезирования. Объективно: состояние | удовлетворительное. 31,32,41,42, 43 коронковые части частично изменены, кариозные полости с акроциаональных поверхностей уходят под десны, мандибулярная часть десны 1 гиперемирована. Л/узлы не пальпируются Дз: 31,32, 41.42,43 Хрон.периодонтит. Лечение: под мандибанестезией и инф.анестезией с 2 сторон удалены корни 31,32,41,42,43 на слизистою наложены 3 узловых шва из кетгута. Дан совет.

28.02.2017г. Жалобы: соответственно состояние после удаления. Лечение: резекция R 34. Примерка и фиксация временных мостовидных протезов непосредственно после удаления 43,42,41, 31,32. Дан совет.

23.03.2017г. Починка временных мостовидных протезов на н/ч.

03.04.2017г. Снятие м/к верхней челюсти. Направлена к стоматологу - терапевту.

06.04.2017г. Жалобы на наличие свищевого хода на десне верхней челюсти. Об-но: в проекции средней трети корня зуба 12 визуализируется свищевое отверстие свищевого хода. На р-гр с гуттаперчивым штифтом: штифт уходит к верхушке корня. Деструкция костной ткани без четких границ. На основании р-гр данных объективного обследования предполагается наличие трещины корня. Зуб восстановлен вкладкой. Зубы 12 и 25 разрушены ниже уровня десны. 17,12,25 рекомендовано удалить. 15 разрушен до десны, в небном канале фрагмент поста. Удалить его из канала не представляется возможным. Зубы 13,11,21,22 восстановлены со вкладками незначительно кариозный процесс в пришеечной области вестибулярно. Дз: 15, 13, 11,21, 22 Периодонтит хронический. Лечение 13,11, 21, 22 препаровка мед.обработка, «Витришер» 15 шеечный канал подготовлен под штифт вкладку, «парасепт». Направлена к хирургу, «парасепт». Направлена к хирургу на удаление 17,12,25.

11.04.2017г. Жалобы: на разрушенность 17.12,25. Состояние удовлетворительное. 17,25 коронки полностью разрушены, безболезненный периодонтальный карман, свищевой ход на внутриротовой. Р -гр деструкция костной ткани с нечеткими границами, маргинальная часть десны гиперемирована. Л/узлы не пальпир. Дз: 17,12,25 хрон. периодонтит. Под инф.анестезией р-ра удалены 17,12,25. Дан совет

13.04.2017г. Перебазировка временных коронок н/ч.

25.04.2017г. Об-но: м/к коронка 14 зуба имеет плохое краевое прилегание. Лечение: снятие м/коронок 14 зуба. Моделировки вкладки 15 зуба.

27.04.2017г. Направлена стоматологу -ортопеда. Об-Но: 14 после снятия м/к коронки обнаружен дефект пломбы, по 2 кл (мед). Ранее восстановлена пастой. На р-гр каналы обтутированы до верхушек, без патологии. Дз: 14 периодонтит хронический (8 кл). Лечение 14 препарирование, меж.обработка, витрешер. 27, 24,17 цементировка культевой вкладки 15 зуба. Дан совет.

11.05.2017г. Жалобы:На отсутствие 35,36,37 объективно:состояние удовлетворительное. Т 36,7С. На внутренне -ротовой р-гр костная ткань без видимой патологии. Дз: 35,36,37 частичная вторичная адентия. Лечение: под инф.анестезией р-ра ультракаина 3,6 мл с аспир.кровотоком установлено 3.. .{не разборчиво) в обл. 35,36 х10 в обл. 36,37 4x8. Слизистая ушита монокапроном. На операцию согласна, с возможными осложнениями отек, синяк ознакомлена {подпись пациента имеется).

07.07.2017г. Жалобы: на отсутствие 16,17. Объективно: состояние удовлетворительное. Т 36,7С. По альвеол. П-ти на внутриротовой р-гр костная ткань без видимой патологии. Дз: 16,17 частичная вторичная адентия. Лечение под инф. Анестезией ультракаина 3,6 мл с аспир.кровотоком установлено 2 neuco + OSL bio OSS + вто gide 4x10 слизистая ушита монокапроном. На операцию согласна, с возможными осложнениями ознакомлена.

15.09.2017г. Установлены формирователи десны в обл. 35,36,37 зубов. Рекомендован ежегодный контрольный осмотр у хирурга.

29.01.2018г. Установлены формирователи десны в обл. 16,17. Рекомендован ежегодный контрольный осмотр у хирурга.

12. 02.2018г. Сделан звонок, не берет трубку.

25.03.2018г. Жалобы на отсутствие зубов, эстетический дефект. Лечение: изготовлены частичные съемные пластинчатые протезы на верхнюю челюсть. Дан совет.

27.03.2018г. Направлена повторно ортодонтом. Об-но: 14,21,22,27, 44 - лечены ранее по поводу осл.кариеса. (12,22,44 рез- фарм.методом). Восстановлен с постом, дефект пломбы. 44 - коронковая часть разрушена, в канале - фрагмент кости. 14,21,22 коронковая часть разрушена - глубоко под десну. Восстановлению не подлежит. Дз: 14,21,22,27, 44 периодонтит хронический. Лечение: 27 трепанирование, мед.обработка, внутрен. 44 - извлечен фрагмента инструмента, корень подготовлен под вкладку под штифт - вкладку «парасепт»., 14.21,22 рекомендовано удалить.

28.03.2019г. Жалобы: на разрушенность 14. Объективно: состояние удовлетворительное. Т 36,7С. 14 коронка полностью разрушенные выше уровня десны корнеал.часть гипер. Дз: 14 хрон.периодонтит. Лечение: под инф.анестезией кетамином 1,7мл. удален корень 14.

03.04.2018г. Жалобы: санация, удалены 21-22 под инф.анестезией, наложен на слиз.шов из кетгута.

19.10.2018г. Моделировка апликации 44 зуба. Почечная временных протягов в/ч.

24.10.2018г. Фиксация вкладки 44 зуба.

28.10.2018г. Приглашена на протезирование, со слов - пациентки будет звонить сама.

03.12.2018г. Жалобы: на отсутствие 21,22,23,24,25. Объективно: Состояние удовлетворительное. Т 36.7С. Отмен, значительная атрезия с вестибулярной стороны. Дз: 21,22,23, 24,25 частичная вторичная адентия. Лечение под м/а р-ром новокаина 4мл с ампил.произведена трансплантация костного блока с линии слева в обл. 21,22,23,24,25.

21.06.2019г. Сделана перепротезировка временных объемных протезов.

17.01.2020г. Установка формирователя десны в обл. 21,23,25. Рекомендован ежегодный контрольный осмотр у хирурга и использовался ирригатор полости рта.

17.01.2020г. Жалобы на отлом коронковой части 11 зуба об-но: Сломана путевая вкладка 11 зуба, часть штифта в канале зуба. Дз: дефект коронковой части (твердых тканей) зуба, хронический периодонтит. Лечение: штифт извлечь не удается. Рекомендовано удаление 11 зуба. Пациентка настаивает на сохранение 11 зуба. Пациентка направлена на лечение 11 зуба под микроскопом.

06.07.2020г. Пациентке сделан звонок. Срабатывает автоответчик».

Обстоятельства стоматологического лечения подтвердили в ходе судебного разбирательства и опрошенные свидетели.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 И.Г. пояснила суду, что она оказывала услуги истцу по лечению зубов. 6 апреля 2017 года пациентка обратилась к ней с жалобой на наличие свищевого хода в нижней челюсти. Свищевой ход - это отверстие, из которого возможно есть отделяемое, зуб 1.2. Обследования позволили ей предположить, что в корне зуба может быть трещина. Зубы 1.7, 1.2, 2.5 рекомендовано было удалить. Далее осмотрен зуб 1.5, который был разрушен до основания десны. Далее был осмотрен зуб 1.7 и в нем был обнаружен штифт. 1.3, 1.1, 2.1, 2.2 – эти зубы были ранее восстановлены на вкладках. Стояли вкладки, но в области пришеек были разрушающие процессы, была обработка и процессы с максимальным сохранением зубов. Процесс разрушения зубов был ею ликвидирован с помощью обработки и пломбировки. На этом лечение было закончено. Претензий каких-либо не было со стороны пациента. 27 апреля 2017 года было следующее посещение. Была снята коронка и обнаружен штифт. Никаких манипуляций не было. Следующая запись в медицинской карте 27.03.2018, пациентка направлена доктором ортопедом. Зубы 1.4, 2.1, 2.2, 2.7, 1.4 лечены – кариес, 2,7 восстановлен, 4,4 разрушен зуб 1.4, 2,1, 2.2 разрушен глубже десны – рекомендовано удалить. 2.7, 2.4, 4.4 проведено лечение, обработка кариеса и поставлена пломба, 4,4 удален штифт. Больше манипуляций нет. Пациентка больше к ней обращалась. Свою деятельность она осуществляла в ООО «Бэст».

Допрошенная в качестве свидетеля Парфенова М.А. пояснила суду, что знает Слубскую А.А.. 07 февраля 2017 года Слубская обратилась по вопросу лечения и протезирования. Была проведена консультация ею и врачом ФИО8, где было принято решено, что 34 зуб можно было подготовить под вкладку, а 35 нужно было удалить. Состояние остальных зубов она описать не может, так как пациент обратилась по вышеуказанным зубам. Врач-ортопед Баширов сказал, что 34 нужно готовить под вкладку, а 35 поврежден ниже уровня десны, рекомендовано удалить, так как в протезировании он не мог участвовать. Она подготовила 34 зуб под вкладку и отправила на удаление 35 зуба, написала направление. Это был единичный случай, больше к ней Слубская не приходила. Она работает в ООО «Бэст» по адресу: ул. 70 лет Октября, в других клиниках она не работала.

Допрошенный в качестве свидетеля Баширов Н.А. пояснил суду, что он работает в клинике по адресу: 70 лет октября 15/1, ООО «Бэст». Слубская обратилась к стоматологу-терапевту, а он был приглашен на консультацию как врач ортопед. В ходе совместной консультации было принято решение, что зуб 35 необходимо удалить после визуального осмотра и панорамного снимка. Когда Слубская пришла на прием, у нее уже был панорамный снимок. Были конструкции и зубы. Съемных протезов не было. Были настоящие зубы под пломбами. Рекомендовано предварительное протезирование. После удаления 35 зуба Слубская снова обращалась, он ставил вкладку, фиксировал, и делал мост. Слубской было рекомендовано удаление зубов с 35,41,42,31,32, так как он видел деструкция в области верхушек корней, это и занесено в карту, что он определил с помощью снимка. После вживления имплантов рекомендуется начать протезирование ориентировочно 10-12 дней после установки формирователя. Это минимальный срок.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 А.А. пояснил суду, что работает по адресу ул. 70 лет Октября 15/1 в клинике ООО «Бэст». Истец ему знакома. Первая запись о приеме истца им датирована согласно медицинской карте 09.02.2017 года, им был удален 35 зуб, диагноз хронический периодонтит. 31.32,41,42,43 зубы им были удалены, сразу 5 зубов с диагнозом хронический периодонтит, разрушены были ниже уровня десны. И вариант уровня сохранения такого зуба невозможен. Ранее зубы были депульпированы, удален нервно-сосудистый пучок и запломбирован. В дальнейшем истец обратилась 11.04.2017 год, были удалены 17, 12, 25 зубы, так как были разрушены, с наличием гранулирующего периодонтита с разрушением костной ткани. Это воспалительный процесс с разрушением костной ткани и открытием свищевого входа. Далее проводил операции по имплантации. 11.05.2017 года первая операция, установлено 3 импланта в область 35, 36, 37 зуба. В дальнейшем после имплантации выполнено по протоколу, в течение 10 дней было заживление десны. 4 месяца плюс на проживание имплантов. Была еще операция 07.07.2017 при отсутствии 16 и 17 зубов была проведена операция по увеличению объема костной ткани, установили два импланта. 6 месяцев период вживления, из-за увеличения костной ткани, плотность кости совсем другая. Следующая операция - 28.03.2018 года удален 14 корень. 03.04.2018 удалены корни 21 и 22 в связи с хроническим периодонтитом, разрушенность ниже уровня десны. Конструкция была разобрана на момент удаления. 03.12.2018 года им произведена трансплантация костного блока, имплантация была осуществлена на данные зубы 15.04.2019 года, были установлены импланты в область 21, 23 и 25 зуба. После вживления имплантов зуб подлежит протезированию после 4 месяцев, но есть и отхождение от данной методики, все индивидуально и сроки могу смещаться. На вопрос о том, почему до 2020 года не было начато протезирование, пояснил, что когда подходил срок протезирования и нужно было готовиться и получалось, так что рядом стоящие зубы ломались, вываливались пломбы, в связи с чем отодвигался срок протезирования, ортопед проводил свою работу, старались сделать все эстетично. 11 зуб был под вкладкой и его нужно было проходить заново и направляли под микроскоп для лечения. Они пытались сохранить зуб. 43 зуб он удалил, так как врач Баширов рекомендовал удалить 43 зуб, в карте записано. Я сам специалист с опытом и могу определить можно ли оставить зуб или удалить его.

За оказание стоматологических услуг ФИО2 оплачено ООО «Бэст» 322880 рублей, ООО «Смайл» 10900 рублей, а всего оплачено 333780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

27.12.2021 года ФИО2 в адрес директора ООО «Бэст» направлена претензия, согласно которой она указала на оказание услуг ненадлежащего качества, на непредоставление ей плана лечения (л.д. 11).

20.01.2022 года ФИО2 направила в адрес ООО «Бэст» повторную претензию, согласно которой она просила вернуть ей оплаченные денежные средства в сумме 300000 рублей за некачественно оказанные стоматологические услуги (л.д. 13-14).

В ходе судебного разбирательства на основании определения Первомайского районного суда города Омска от 30.06.2022 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 95 БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», осуществленного на основании ретроспективного анализа материалов дела и медицинских документов, проведенного методом «экспертных оценок» и «круглого стола», с учетом обстоятельств дела экспертная комиссия пришла к следующим выводам по постановленным судом вопросам:

Вопрос № 1.Правильно ли постановлен диагноз пациентке ФИО2 после проведенного осмотра стоматологом-терапевтом и стоматологом-ортопедом ООО «Бэст» полости рта ФИО2 07.02.2017 года?

Согласно медицинской карте стоматологического больного ООО «Бэст», 07.02.20217г. диагноз «хронический фиброзный периодонтит» врачом стоматологом - терапевтом был выставлен верно, врачом стоматологом-ортопедом гр. ФИО2 в этот день не осматривалась.

Вопрос № 2. Нуждалась ли пациентка ФИО2 в предложенном ей хирургическом лечении как необходимой составляющей подготовки полости рта к протезированию?

Планирование ортопедического стоматологического лечения является индивидуальным и зависит от опыта, квалификации медицинского персонала, оснащения лечебно-диагностических кабинетов, клинической ситуации и соматического здоровья пациентов. В подавляющем проценте случаев подготовка рта к протезированию затрагивает привлечение других специалистов стоматологического профиля, в некоторых случаях - смежных специалистов.

Врач-стоматолог-хирург является важным звеном в подготовке рта к протезированию. В силу отсутствия протоколов лечения, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации по специальности «Стоматология ортопедическая», врач-стоматолог-ортопед опирается на клинические рекомендации, утвержденные Стоматологической ассоциацией России. Они носят рекомендательный характер. Окончательный план лечения согласовывается со всеми специалистами, которые принимают участие в лечении, с письменного согласия самого пациента или его законного представителя. В процессе лечения могут возникать незапланированные клинические ситуации, которые требуют корректирования плана. В этом случае врач-стоматолог-ортопед должен информировать пациента или его законного представителя о происходящих изменениях. Озвученные изменения должны фиксироваться в медицинской карте стоматологического больного, что в карте стоматологического больного гр. ФИО2 отсутствует (дефект ведения медицинской документации).

Вопрос № 3. Подлежал ли удалению корень 11 зуба у пациентки ФИО2? Возможно ли было провести протезирование полости рта пациентке ФИО2 в январе 2020 года без удаления корпя 11 зуба с учетом тех рекомендаций, которые были даны ей ортопедом-стоматологом ООО «Бэст»?

Согласно объективным данным, у гр. ФИО2 имелся перелом штифто-вкладки корня 11 зуба, на рентгенограммах - периапикальное расширение пространства апикальной щели, признаки деминерализации тканей корня, 11 зуб подлежал удалению, что не противоречит клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагностике болезней периапикальных тканей, утвержденных Постановлением №18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30.09.2014 года (актуализирована 02.08.2018 года). При проведении лечения (1.извлечение штифта 2.резекция корневого канала и повторное его пломбирование 3.удаление очагов деминерализации корня 11 зуба) в январе 2020г. было бы возможно провести протезирование.

Вопрос № 4. Имелись ли противопоказания при проведении стоматологического хирургического лечения пациентки ФИО2? Была ли проинформирована пациентка ФИО2 о возможных осложнениях после стоматологического хирургического лечения?

Согласно анализу «Анкеты опроса пациента» из медицинской карты стоматологического больного ООО «Бэст» от 07.02.2020 года данных за наличие относительных противопоказаний к выполнению хирургических стоматологических вмешательств не выявлено. Однако, представленные анкетные данные не раскрывают полный спектр соматических, наследственных или генетических заболеваний, их активность, стадию и форму, а также динамику изменений органов и тканей рта. В медицинской карте имеется запись и подпись пациентки от 11.05.2017. и 15.04.2019г. о согласии на операцию и предупреждение о возможных осложнениях.

Вопрос № 5. Возможно ли было сделать стоматологические медицинские манипуляции по снятию мостов и сохранить естественные зубы при перемене мостов?

Медицинские манипуляции по снятию мостовидный мостов были проведены. Вопрос о сохранении зубов, находящихся под стальными конструкциями, решается в зависимости от состояния этих зубов, зафиксированных после снятия мостов по результатам объективного осмотра и данных рентгенографии.

Вопрос № 6. Какие неизбежно следуют последствия снятия 03.04.2017 9-ти коронок на верхней челюсти и до 25.03.2018 года без использования съемного протеза в качестве «временного» (капы)?

Под коронками зубы после одонтопрепарирования не имеют эмалевого слоя, либо он сильно нарушен, соответственно если зубы не протезировать и не покрывать временными коронками (капы), то они будут разрушаться. Последствия снятия 03.04.2017г. девяти коронок на верхней челюсти и до 25.03.2018г. без использования капы неизбежно приведут к деминерализации данных зубов.

Вопрос № 7. Надлежащим ли образом пациентке ФИО2 были оказаны стоматологические услуги в период времени с 07.02.2017 года по 17.01.2020 года, в том числе стоматологические хирургические услуги, стоматологические ортопедические услуги, услуги по имплантации зубов?

Стоматологические хирургические услуги в период времени с 07.02.2017г. по 17.10.2020г. оказывались следующим образом. Стоматологические ортодонтические услуги были связаны только с изготовлением временных конструкций и снятием старых коронок. Основное протезирование в период 07.02.2017г. по 17.01.2020г. закончено не было. В медицинской карте не указан план окончательного протезирования, т.е. предполагаемая конструкция и ее согласование с гр. ФИО2. В медицинской карте старые коронки на верхней челюсти сняты 03.04.2017г., а капа временно установлена на данные зубы 25.03.18г. - по какой причине сроки изготовления временных конструкций были нарушены - в карте не указано. Временная коронка – это защитный барьер зуба после его обточки, ее необходимо установить в наиболее кратчайшие сроки и заменить на постоянную конструкцию в конце протезирования.

Установить качество оказания стоматологической хирургической помощи пациентке ФИО2 с 07.02.2017 года по 17.01.2020 года не представляется возможным в силу отсутствия достаточного клинического и рентгенологического обследования на всех этапах комплексной стоматологической реабилитации (панорамная рентгенография от 02.06.2017 года). Все рассуждения могут основываться только на представленном клиническом описании, что в рассматриваемом случае не корректно.

Вопрос № 8.Должны ли соблюдаться единые рамки, нормы по поводу единого качества имплантируемых материалов на одного человека (поставлены ратные импланты)? Допускается ли возможность использования съемного протеза в качестве «временного», покрывающего обточенные зубы и импланты с формирователями десны?

Вопрос № 9.Каковы общепринятые сроки начала протезирования зубов после осуществления имплантации зубов и вживления имплантов? Своевременно ли выполнены медицинские услуги - время, за которое определенные стоматологические услуги должны оказываться? В рассматриваемом случае, соблюдены ли сроки в отношении пациента ФИО2 для начала протезирования зубов? Если сроки не соблюдены, указать последствия несоблюдения сроков протезирования для здоровья пациента, в частности для ФИО2?

Общепринятые сроки начала протезирования зубов после имплантации не установлены в виду отсутствия клинических рекомендаций и стандартов лечения по специальностям «Стоматология ортопедическая», «Стоматология хирургическая».

Необходимые сроки от начала хирургических стоматологических манипуляций до начала протезирования постоянными ортопедическими конструкциями могут носить индивидуальный характер, в зависимости от клинической ситуации во рту и соматического здоровья.

По данным литературных источников средние сроки протезирования, после имплантации, составляют 4-6 месяцев, в некоторых случаях позже (до 1 года). Эти временные рамки следует соблюдать. Однако необходимо учитывать, что после хирургического этапа лечения (установка имплантатов, формирователя десны) ортопедическая конструкция может быть временной или постоянной.

Несвоевременное протезирование, с опорой на имплантаты, может привести к резорбции костной ткани вокруг имплантата, со временем к убыли прикрепленной десны. Данные процессы в совокупности или по отдельности снижают срок службы ортопедической конструкции.

Говорить о последствиях для здоровья у пациентки ФИО2 не представляется возможным, в виду отсутствия у нее законченного лечения по согласованному плану в виде постоянной ортопедической конструкции с опорой на дентальные имплантаты. Весь спектр помощи заканчивается починкой и изготовлением временных ортопедических конструкций, а состояние здоровья не оценено конкретными объективными данными как в положительную сторону, так и отрицательную.

Вопрос № 10. Может ли временная ортопедическая конструкция (съемные пластиночные протезы), изготовленная из сертифицированного материала, используемого в стоматологии, не имеющего в своем составе биологических агентов, вызвать непосредственно, то есть напрямую деминерализацию твердых тканей зубов, являющуюся биохимической сутью кариозного процесса, если кариес признан исключительно инфекционным заболеванием?

Временные конструкции (съемные протезы) непосредственно (напрямую) деминерализацию твердых тканей зубов не может, однако может затруднить очищение зубов при не соблюдении пациентом гигиенических мероприятий, что косвенно может привести к деминерализации.

Вопрос № 13.Имелся ли в медицинской карте ООО «Бэст» в отношении ФИО2, если «да», то какой предварительный (комплексный) план лечения зубов с целью сохранения конкретных зубов?

В медицинской карте имеется запись от 16.02.2017г. с предварительным планом лечения и рекомендациями: 1.удаление 43,42,41, 31,32 зубов 2.Изготовление вкладки на 34 зуб, что является целью сохранения данного зуба 3.Изготовление временных мостовидных конструкций 47, 46-44-32, 34 применяемых для предотвращения разрушения зубов до момента окончательного протезирования. 4.Консультация врача хирурга стоматолога на предмет проведения имплантации. План окончательного протезирования, предполагаемая конструкция и ее согласование с пациенткой в медицинской карте отсутствуют.

Вопрос № 14. Оправданы ли диагностика и лечение зубов? Целесообразно ли применение того или иного метода лечения в соответствии с постановленным диагнозом?

Методы лечения применялись на основе жалоб, объективных данных и рентгенологической картины в соответствии с поставленными диагнозом на момент обращения. Методы лечения соответствуют принятым стандартам.

Вопрос № 15.В полном ли объеме проведены диагностические мероприятия перед началом лечения ФИО2 в клинике ООО «Бэст»? В полном ли объеме был проведен оказанный спектр медицинских услуг ООО «Бэст»? Качественно и правильно ли выполнена подготовка полости рта, обследование, лечение пациента ФИО2 в данной стоматологической клинике?

Анализируя обращения гр. ФИО2 по записям в медицинской карте и предоставленным рентген-снимкам следует отметить, что данные посещения оказывались в соответствии с жалобами, объективными данными и постановленному диагнозу на момент обращения. Лечение проводилось в соответствии с принятым стандартами и в полном объеме. Каждый отдельный этап лечения был закончен и к качеству проведенного лечения претензии не предъявлялись. При этом из медицинской карты следует, что в проводимом лечении имелись значительные перерывы между этапами подготовки к основному протезированию. Выводы о том, по какой причине увеличены сроки между этапами протезирования из предоставленной медицинской документации сделать невозможно (кроме записей от 12.02.2018г и 06.07.2020г. о невозможности дозвонится пациентке).

Вопрос № 16.Получен ли от лечения в ООО «Бэст», медицинских манипуляций, диагностики положительный эффект?

Оценка эффективности проведенного протезирования в целом может быть определена только по законченному случаю, когда можно проанализировать функциональность, удобство, эстетику конструкций и т.п.. В данном случае невозможно говорить о достигнутом эффекте по причине прекращения протезирования на этапе подготовки.

Вопрос №. Нуждается ли ФИО2 в дополнительном специальном обследовании, лечении в настоящее время? Если да, то в каком? Правомерны ли действия ООО «Олимп» в дальнейшем лечении ФИО2, в том числе в отношении установленных ООО «Бэст» имплантов?

Пациентка ФИО2 нуждается в постоянном протезировании с опорой на дентальные имплантаты.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденные Постановлением №15 Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года в процессе диагностики или лечения пациенту могут быть назначены дополнительные манипуляции, однако они должны проводиться исходя из данных клинического обследования, то есть по потребности или алгоритму. По медицинским картам стоматологического больного (ООО «Бэст», ООО «Олимп») гр. ФИО2 установить необходимость в дополнительном специальном обследовании не представляется возможным, в силу того, что пациента находится на этапе ортопедического лечения, несмотря на то, что некоторые методы проводились. Следовательно, диагностика не может быть оценена как исчерпывающая.

Следует обратить внимание, что из клиники «Олимп» представлены результаты компьютерной томографии, фото, протоколы на всех этапах лечения, рентгенологические отчеты, отчеты метрических параметров суставной щели височно-нижнечелюстного сустава, что можно оценить положительно, и указывает на углубленный анализ, обоснованность проводимых медицинских стоматологических манипуляций.

Из анализа представленного заключения экспертов следует, что имеет место быть дефект ведения медицинской документации в ООО «Бэст», а именно отсутствует план лечения, план окончательно протезирования, предполагаемая конструкция и ее согласование с пациенткой. Кроме того, в медицинской документации представленные анкетные данные не раскрывают полный спектр соматических, наследственных или генетических заболеваний, их активность, стадию и форму, а также динамику изменений органов и тканей рта.

Кроме того, экспертами в ответе на вопрос № 7 указано на то, что основное протезирование в период времени с 07.02.2017 года по 17.01.2020 года в отношении ФИО2 в ООО «Бэст» закончено не было. Согласно медицинской карте, старые коронки на верхней челюсти сняты 03.04.2017 года, а капа временно установлена на данные зубы только 25.03.2018 года, то есть через год.

При этом, как указано экспертами, временная коронка – это защитный барьер зуба после его обточки. Ее необходимо носить до изготовления постоянного протеза, установить в наиболее кратчайшие сроки и заменить на постоянную конструкцию в конце протезирования.

Временная коронка выполняет важные задачи, а именно:

- Ограждение обточенного зуба. После препарирования зубная единица лишается наружного слоя (эмали), поэтому при контакте с пищей или слюной в ней ощущается боль. Защитная конструкция позволяет пациенту избежать неприятных ощущений, также она препятствует попаданию инфекции в оголенные ткани органа. Если человеку не поставить временную коронку, то после фиксации постоянного протеза у него разовьется кариес, болезнь вызовут патогенные микроорганизмы, попавшие в зуб из-за отсутствия защитного барьера.

- Восстановление жевательной функции, так как обточенные зубные единицы не смогут измельчать пищу, что приведет к нарушению пищеварения и болезням желудочно-кишечного тракта.

- Сохранение эстетики.

- Формирование десневой окантовки. При полном или частичном отсутствии зуба десневая ткань будет постепенно нарастать.

- Ношение временной коронки на зубе поможет быстрее адаптироваться к постоянному протезу.

Как следует из пояснений руководителя клиники ООО «Олимп» Хижука А.В., где ФИО2 в настоящее время проходит окончательное лечение по протезированию зубов, при обследовании ФИО2 на момент ее первого посещения в клинике было установлено наличие на имплантатах, установленных в клинике ООО «Бэст» признаков деформации десны, а также было установлено наличие съемного протеза, установленного на обе челюсти, в том числе и поверх имплантатов. Установка съемного протеза указанным способом недопустима, так как данный съемный протез покрывал препарированные зубы, тем самым создавая парниковый эффект, что в свою очередь, приводит к деминерализации зубов, скоплению микроорганизмов. Установленный съемный протез в итоге у Слубской привел к снижению уровня десны, то также привело к тому, что один из установленных имплантатов в настоящее время имеет трещину, в связи с чем он подлежит удалению. Остальные восемь установленных имплантатов находятся в надлежащем состоянии, на них в настоящее время установлены временные коронки, но что с ними может быть в будущем, сейчас сказать невозможно. Иных дефектов им обнаружено не было.

Таким образом, истцу ФИО2 в настоящее время необходимо удаление одного имплантата зуба, а именно проведение хирургической операции, в ходе которой искусственный корень зуба извлекается из челюсти для проведения лечения и замены, что также не может не сказаться на общем здоровье пациентки ФИО2 и, соответственно, увеличивает общий срок протезирования, начавшийся с 2017 года и продолжающийся уже на протяжении пяти лет.

Иных дефектов оказания стоматологических услуг ни при продолжении лечения в ООО «Олимп», ни экспертами при проведении экспертизы обнаружено не было.

Доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Указанные вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют не только о дефектах ведения медицинской документации, но и также о дефектах в оказании стоматологических услуг.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отклонения доводов представителя ответчика о том, что услуги ООО «Бэст» по стоматологическому лечению ФИО2 были оказаны надлежащим образом, нарушений обязательных требований при оказании услуг не допущено, судом отклоняются.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, допущенные ошибки при осуществлении стоматологического лечения, и приходит к выводу о том, что с учетом принципа справедливости и разумности с ответчика ООО «Бэст» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом суд, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда именно с ООО «Бэст» в пользу истца, руководствуется тем, что фактически все основные стоматологические услуги по хирургическому вмешательству, протезированию, имплантологии оказывались именно в клинике ООО «Бэст», врачами-стоматологами клиники ООО «Бэст», что пояснялось последними в ходе судебного разбирательства и следует из медицинской карты ООО «Бэст». В клинике ООО «Смайл», где на момент прохождения лечения ФИО2 учредителем являлся также Крещановсий Р.В., истец получала единичные, разовые услуги по лечению зубов.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Бэст», ООО «Смайл» материальный ущерб в размере 333780 рублей, состоящий из стоимости уплаченной за некачественные оказанные услуги, расходов на устранение недостатков.

Как указано выше, за оказание стоматологических услуг ФИО2 оплачено ООО «Бэст» 322880 рублей, ООО «Смайл» 10900 рублей, а всего оплачено 333780 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Истец просит взыскать всю сумму, оплаченную ею в размере 333780 рублей.

Вместе с тем, как выше установлено судом, истцу ФИО2 в настоящее время необходимо удаление одного имплантата зуба. Иных дефектов оказания стоматологических услуг ни при продолжении лечения в ООО «Олимп», ни экспертами при проведении экспертизы обнаружено не было.

Руководителем ООО «Олимп» Хижуком А.В. суду представлены взаиморасчеты за весь период со ФИО2, а также представлен план лечения № 602 от 22.12.2022 года, согласно которому за удаление и замену одного установленного имплантата необходимо оплатить денежные средства в сумме 65080 рублей. При этом истцом ФИО2 в кассу ООО «Олимп» в июне 2022 года внесена предоплата в размере 120000 рублей.

Учитывая установленную необходимость удаления одного имплантата и его замену, что явилось следствием действий стоматологов клиники ООО «Бэст», а также отсутствие иных дефектов оказания стоматологических услуг клиникой ООО «Бэст» в отношении ФИО2, и факт того, что ФИО2 не окончила лечение в клинике ООО «Бэст», расторгнув договор в одностороннем порядке на этапе протезирования, что в свою очередь, не позволило экспертам оценить эффективность проведенного протезирования в целом и правильность его осуществления, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Бэст» убытков за некачественные оказанные услуги, расходов на устранение недостатков в размере 65080 рублей. Определяя ко взысканию убытки именно с ООО «Бэст» в пользу истца, суд руководствуется также тем, что фактически все основные стоматологические услуги по хирургическому вмешательству, протезированию, имплантологии оказывались именно в клинике ООО «Бэст», врачами-стоматологами клиники ООО «Бэст».

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что за часть оказанных ФИО2 стоматологических услуг оплата была осуществлена ее сыном Слубским Е.Е., которому были выданы справки на возврат подоходного налога, в связи с чем взыскание денежных средств в пользу ФИО2 невозможно, так как Слубский Е.Е. доводится сыном истцу ФИО2, оплату за Слубскую А.А. осуществил ввиду наличия близких родственных отношений между матерью и сыном, проживая совместно со своей матерью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание что истцу услуги оказывались не по ОМС, на платной основе, суд считает необходимым взыскать с ООО «Бэст» в пользу ФИО2 штраф в размере 72540 рублей (80000 рублей + 65080 рублей/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Бэст» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 евны к ООО «БЭСТ», ООО «Смайл» о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТ» в пользу ФИО2 евны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, убытки в размере 65080 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей, а также штраф в размере 72540 (семьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бэст» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: А.В. Базылова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022 года.