ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
91RS0024-01-2021-005568-07; Дело № 2-127/2023; 33-7169/23
Председательствующий суда первой инстанции:
ФИО1
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей при секретаре
Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 в лице его финансового управляющего ФИО7, третьи лица: ФИО5, ТСЖ «Золотая осень», ПАО Банк «ВВБ», о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛ
А:
19.08.2021 ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества заключенный 30.01.2017 с ФИО6 недействительным, прикрывающим договор вещного займа, по условиям которого передала ответчику 2/5 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 579,5 кв.м, (помещения первого этажа с №1-1 по №21-9 с №1-11 по 1-20, лестничные клетки III VII лестницы лит а2, общей площадью 261,2 кв.м, помещения второго этажа с №2-1 по №22-13 лестницы №VII1 X балкон лит а3 общей площадью 318,3 кв.м.
С учетом уточнения исковых требований, истица также просила применить последствия недействительности сделки, вернув ей 2/5 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 579,5 кв.м с кадастровым номером №.
ФИО5 указывала на то, что при заключении договора ответчик обязался в течение 3,5 лет передать ей денежные средства, соответствующие рыночной стоимости данного имущества, либо возвратить в её собственность указанные объекты недвижимости (л.д. 1-3).
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО5 подала апелляционную жалобу.
Апеллянт указывает, в частности, на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании коллегии судей представители ФИО5,, ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» в судебном заседании коллегии судей возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор заключен 30.01.2017.
Из искового заявления следует, что при заключении данного договора истец осознавал мнимость заключенной сделки и действовал на доверии, кроме того, ожидал оплаты стоимости переданного по договору товара. Сделка исполнена, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости 03.02.2017.
Отказывая ФИО5 в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции не может не согласиться
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
С иском в суд ФИО5 обратилась 19.08.2021, из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию сделки от 30.01.2017, стороной которого она являлась, ею пропущен.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что о пропуске сроков исковой давности заявлено не стороной в споре, а третьим лицом, опровергаются материалами дела, поскольку из содержания последних усматривается, что указанное заявление подано финансовым управляющим ответчика ФИО6 – ФИО7
Аналогичным образом оцениваются доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был выяснить с какого времени истец узнала о заключении договора ее представителем от ее имени.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и они не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Допущенные описки в решении суда не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.