К делу № 2-2378/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего – судьи Лапина С.Д.,
при секретаре – Цвелик Л.А.,
с участием истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -
установил:
14.09.2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее ГУП «Вода Крыма») о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.1-5).
Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2021 года приказ о расторжении трудового договора признан незаконным, истец восстановлен на работе. 21.03.2022 года судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2021 года по 10.12.2021 года, истцом не заявлялись в ходе рассмотрения спора о восстановлении на работке. После восстановления на работе ответчик самостоятельно не выплатил денежные средства за время вынужденного прогула. Кроме того, истец полагает, что ее семье причинен моральный вред, в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что по требованиям о взыскании заработка за время вынужденного прогула предусмотрен годичный срок, поскольку он не пропущен, заявлять ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, нет необходимости. Она рассчитывала, что работодатель самостоятельно выплатит заработок за время вынужденного прогула, с момента восстановления на работе. Просила восстановить срок на обращение в суд только в части требований о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагала, что трехмесячный срок для взыскания заработка за время вынужденного прогула пропущен, поскольку данные выплаты истцу с момента восстановления на работе не начислялись и в заработную плату не включались, как следствие, оснований считать правоотношения длящимися не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращения в суд с защитой трудовых прав и отказать в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула. Также не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.
Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-2378/2022 и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Признан незаконным и отменен приказ директора Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 восстановлена в должности диспетчера диспетчерской службы Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма». Взыскана с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано (л.д.7-10).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Вода Крыма» без удовлетворения (л.д.11-14).
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2021 года в порядке ст. 211 ГПК РФ допущено к немедленному исполнению, с 10.12.2021 года ФИО2 восстановлена на работе.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 29.06.2021 года по 10.12.2021 года, истцом в ходе судебного разбирательства о восстановлении на работе, не заявлялись, однако после восстановления ее на работе, работодатель должен был самостоятельно выплатить средний заработок.
В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае спорными являются невыплаченный ФИО2 заработок за время вынужденного прогула за период с 30.06.2021 по 10.12.2021 гг.
Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен истцу, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 10.12.2021 года со дня восстановления ее на работе в порядке немедленного исполнения судебного решения.
В судебном заседании обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец поясняла, что рассчитывала на выплату работодателем среднего заработка за время вынужденного прогула с момента восстановления на работе.
Однако, обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями последовало только 14.09.2022 года, как следствие, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по заявленным исковых требованиям.
Из разъяснений в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Однако, полагать, что правоотношения между истцом и работодателем по поводу выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.06.2021 по 10.12.2021 гг. носят длящийся характер, у суда не имеется.
Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не начислялся истцу, работодатель оспаривает необходимость его выплаты, так как данные требования не были предметом судебного разбирательства о восстановлении на работе, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, подлежит исчислению со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с 10.12.2021 года, со дня восстановления на работе.
Тем не менее, вступило в законную силу решение Керченского городского суда Республики Крым от 10.12.2021 года – 21.03.2022 года, однако, и в данном случае обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула последовало 14.09.2022 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд.
Не смотря на то, что истцу разъяснялось судом право заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ФИО2 при рассмотрении дела полагала, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1 год, и он ею не пропущен.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда. Суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Компенсация морального вреда возникает в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными, при этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства о признании увольнения незаконным самостоятельно определила объем защищаемого права, не смотря на то, что судом разъяснялось право заявить к взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, доводы о тяжелом материальном положении семьи, и моральных страданиях истца, судом приняты быть не могут.
С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, -
решил:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Д.Лапин
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья С.Д.Лапин