Судья Струкова О.А. Дело № 33-5864/2023 (2-1261/2023)

25RS0003-01-2022-006196-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Павлуцкой С.В., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» ФИО2

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2023, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 360 816 рублей, штраф в размере 158 408 рублей, расходы на составление акта расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена комплексная экспертиза для установления причинно-следственной связи между ущербом и произошедшим 21.05.2023 ДТП, производство которой поручено экспертам «Компания «Компетент-Сюрвейер».

С указанным определением не согласилось АО «СОГАЗ», представителем которого подана частная жалоба с требованием об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, поскольку не имеется оснований для назначения экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила определение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа процессуальных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности ее проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

В определении суда о назначении экспертизы указано наименование экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертиза назначается в конкретное экспертное учреждение, руководитель которого наделен правом поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, при этом право истца на отвод эксперту не нарушено, поскольку истец, в случае необходимости, не лишен был уточнить в экспертном учреждении личность эксперта, который будет проводить экспертизу, и заявить ему отвод, чего сделано не было.

Установленный в определении срок производства экспертизы, по мнению судебной коллегии, является разумным и не ведет к затягиванию сроков разбирательства по делу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда в части назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые заявитель полагал достаточными. Между тем настоящие доводы не подлежат проверке судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Определение о назначении экспертизы в части распределения расходов на производство экспертизы заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи