Судья Бехтерева В.М. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красногорск Московская область 10 октября 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Подоплеловой О.Г.,
осуждённой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 по её апелляционной жалобе на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки сг.<данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, об отмене условного осуждения и снятии судимости назначенного ей по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Доложив материалы дела, выслушав объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Подоплеловой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление судьи оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., с учетом Апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>. и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>., ФИО1 осуждена по ч.2 ст.213 УК РФ к 03 годам 09 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 04 года. С возложением на ФИО1 следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, в течение испытательного срока проходить один раз в два месяца регистрацию в органе, ведающим исполнением наказания.
<данные изъяты> ФИО1 поставлен на учет в Люберецкий МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.
<данные изъяты>. осужденная ФИО1 обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., в обоснование которого указала, что отбыла более половины установленного приговорам суда испытательного срока, за указанный период нарушений порядка и условий отбытия наказания не допускала, возложенные на неё обязанности судом исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала. Наличие судимости препятствует ей трудоустроится по специальности.
<данные изъяты>. постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по вышеуказанному приговору.
В поданной апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для освобождения её от отбытия дальнейшего срока наказания основан лишь на тяжести совершенного ею преступления и противоречит действующему законодательству.
Обращает внимание на то, что она подтвердила своим поведение решение суда о возможности её исправления без изоляции от общества и выполнила все условия, установленные ч.1 ст.74 УК РФ; представитель УИИ характеризовал её положительно и не возражал против удовлетворения её ходатайства.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что её безупречного поведения недостаточно для восстановления социальной справедливости.
Указывает, что отмена условного осуждения и снятие судимости будет способствовать её трудоустройству и поддерживанию семейных отношений с супругом.
Просит постановление отменить, отменить условное осуждение и снять с неё судимость.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и ее защитник Подоплелова в дополнение указали, что отец ФИО1 характеризует её положительно, она поддерживала отношения с супругом в период нахождения его в местах лишения свободы и ездила к нему на свидания; продолжает заниматься научной работой и волонтёрством; частично признала вину и по делу отсутсвует гражданский иск.
Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.
Согласно п."а" ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" положения части 1 статьи 399 УПК РФ не ограничивают право осужденного на обращение в суд с ходатайствами отмене условного осуждения и о снятии судимости (п.7 ст.397 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ).
ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Срок наказания ФИО1 исчислен с <данные изъяты>. (с момента вступления приговора Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.в законную силу). Следовательно, на момент подачи ходатайства у осужденной ФИО1 истек более половины установленного судом испытательного срока.
Вместе с тем, само по себе соблюдение сроков, установленных действующим законодательством, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям в суде, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства осужденной ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение после совершения преступления, справедливо отметив, что оно подтверждает лишь факт соблюдения ФИО1 возложенных на неё судом обязанностей, связанных с исполнением приговора, пришел к правильному выводу о том, что отбытая осужденной часть испытательного срока не достаточна для достижения целей уголовного наказания, а доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденной и являться достаточными для отмены условного осуждения и снятия с неё судимости.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.
Представитель Инспекции, участвовавший при рассмотрении ходатайства, не возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости судом исследованы.
Указания осужденной в апелляционной жалобе на то, что она возложенные обязательства исполняла добросовестно, нарушений общественного порядка не допускала, судом апелляционной инстанции расцениваются как норма и необходимые условия поведения осужденного, отбывающего условное наказание, и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об отмене в отношении него условного осуждения и снятии судимости.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение вопроса об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Глазырина