Апелляционное определение по делу № 2-1-51/2023 от 25.07.2023

Судья Чахоткин А.В. № 33-6479/2023

№ 2-1-51/2023

64RS0008-01-2022-001246-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе фермерского хозяйства ФИО2 (индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц, недействительным,

по апелляционным жалобам ФИО1 и индивидуального предпринимателя главы фермерского хозяйства ФИО2 на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО13 КФХ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании договора аренды земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным ориентиром: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО2, <данные изъяты> доли - ФИО10, <данные изъяты> доли - ФИО11, <данные изъяты> доли - ФИО9, <данные изъяты> доли - ФИО8, <данные изъяты> доли - ФИО5, <данные изъяты> доли - ФИО6

25 декабря 2010 года между ФИО6, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО1, ФИО3 как арендодателями и ИП ФИО13 КФХ ФИО2 как арендатором заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на <данные изъяты> лет.

С целью осуществить выдел земельного участка в счет принадлежавших ФИО1 земельных долей площадью <данные изъяты> кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> им была заказана информация об основных параметрах объекта недвижимости земельного участка. Из полученных сведений установлено, что земельный участок обременен арендой сроком действия с 03 сентября 2020 года по 03 сентября 2035 года на основании договора аренда земельного участка, находящегося в частной собственности при множественности лиц, от 03 сентября 2020 года.

ФИО1 полагает, что договор аренды земельного участка от 03 сентября 2020 года был заключен с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не созывалось и не проводилось. Относительно наличия подписи в Приложении № <данные изъяты> к договору аренды находящегося в частной собственности при множественности лиц от 03 сентября 2020 года указывает на введение его в заблуждение относительно сделки, так как ранее заключенный договор аренды от 25 декабря 2010 года на период 2020 года продолжал свое действие, в связи с чем согласно п. 3 названного договора арендодатели должны были получать арендную плату, получение которой подтверждали подписью. В связи с чем, истец полагает что ставил подпись за получение арендной платы по договору от 25 декабря 2010 года.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать договор аренды земельного участка от 03 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО2 (ИП, главой КФХ) о предоставлении в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного <данные изъяты> недействительным, прекратить право аренды в отношении вышеуказанного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении права и обременения объекта недвижимости в виде аренды вышеуказанного земельного участка в пользу ФИО2

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Ответчик ИП ФИО13 КФХ ФИО2, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть судебного постановления, оценить представленные с его стороны доказательства, а также рассмотреть по существу ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выражая в целом согласие с принятым по делу решением об отказе в удовлетворении иска, в качестве доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также не дал какой-либо оценки представленным в материалы дела доказательствам.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ФИО1 об отказе от своей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ответчика ИП ФИО13 КФХ ФИО2 – Залесной С.А. в адрес судебной коллегии поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств невозможности как явки самого ответчика ИП ФИО13 КФХ ФИО2, так и его представителя Залесной С.А. в судебное заседание не представлено. Имеющееся определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2023 года свидетельствует лишь об участии иного лица (ФИО25) при рассмотрении другого дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 326 ГПК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца ФИО26 от своей апелляционной жалобы, так как данный отказ носит добровольный и осознанный характер и не затрагивает права и интересы третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО13 КФХ ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО26 ссылался на то, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным ориентиром: <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о признании договора аренды земельного участка от 03 сентября 2020 года недействительным, ФИО1 ссылался на то, что договор аренды земельного участка был заключен с нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не созывалось и не проводилось. Имеющаяся в Приложении № <данные изъяты> к договору аренды его подпись не свидетельствует о соответствующем волеизъявлении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, так как основания заявленного иска свидетельствует о фактической незаключенности договора аренды земельного участка. Однако соответствующих требований ФИО26 заявлено не было.

Рассматривая дело по существу в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, который в целом согласен с принятым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия учитывает, что оснований для изменения постановления суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ИП ФИО13 КФХ ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции в своем решении не отражено.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска был связан с иными основанием, а именно с выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Таким образом, данные обстоятельства не нарушают законных прав ответчика ИП ФИО13 КФХ ФИО2 как арендатора земельного участка.

То обстоятельство, что судом первой инстанции также не была отражена в своем решении оценка представленных ответчиком доказательств, также не свидетельствует о нарушении его прав, так как каких-либо выводов, которые в дальнейшем могут повлечь обращение заинтересованного лица за судебной защитой к ИП ФИО13 КФХ ФИО2 Отказ в удовлетворении иска связан лишь с ненадлежащим способом защиты права.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, о чём имеется указание в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, оснований для изменения решения суда (в его мотивировочной части) не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекратить.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: