Дело № 2-684/2023

(34RS0002-01-2022-007503-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего скрылась с места ДТП.

В отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО серии XXX 0166829767. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом выплачено страховое возмещение в размере 50 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 50 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», поскольку отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрылась с места спорного ДТП. Взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба возможно только в том случае, если лицо намеренно покинуло, скрылось с места ДТП. В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административного расследования не проводилось, ответчик к ответственности не привлечена. Кроме того, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в разделе 4 акта о страховом случае указано, что нет оснований для предъявления регрессного требования. Пояснила, что сотрудников на место ДТП вызвала потерпевшая сторона.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что 21 января 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак М №, ФИО1, которая нарушила ПДД РФ: при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В отношении транспортного средства «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования ОСАГО серии XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и Потерпевший ФИО3 достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 50 700 рублей.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 50 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» перечислило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму в размере 50 700 рублей по платежному требованию № №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что поскольку ФИО1, являющаяся виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред, скрылась с места ДТП, что прямо следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 50 700 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, ответчиком ФИО1 доказательств иной суммы ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скрылась с места спорного ДТП, опровергается материалами настоящего гражданского дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого прямо следует, что ФИО1 скрылась с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, однако административного расследования не проводилось, ответчик к ответственности не привлечена, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в разделе 4 акта о страховом случае указано, что нет оснований для предъявления регрессного требования, не может служить основанием к отказу в иске о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 721 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу АО «АльфаСтрахование», то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 721 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 января 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина