Постановление по делу № 1-192/2023 от 15.12.2023

Дело №1-192/2023

УИД 55RS0013-01-2023-001335-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Исилькуль 15 декабря 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., подсудимого ФИО2 , защитника ФИО5, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, с регистрацией <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в период времени с 23 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя свою физическую силу, стал тянуть дверь за ручку, в результате чего открыл данную дверь, закрытую на навесной замок, вырвав пробой с замком, незаконно проник в иное хранилище по адресу <адрес>, откуда с отопительной печи демонтировал и тайно похитил печную плиту стоимостью 600 рублей, 2 колосниковые решетки стоимостью 102 рубля 30 копеек за 1 шт. на общую сумму 204 рубля 60 копеек; дверцу топочную стоимостью 178 рублей 07 копеек; дверцу поддувала стоимостью 123 рубля 83 копейки; кирпичи красные полнотелые в количестве 144 шт. стоимостью 5 рублей 83 копейки за 1 шт. на общую сумму 839 рублей 52 копейки, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1946 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, указал о согласии с объемом и стоимостью похищенного, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные в ходе следствия (л.д. 76-79, 154-156) из которых следует, что по соседству имеется дом Потерпевший №1, в нем никто около 3 лет не проживает, сама Потерпевший №1 проживает по другому адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, перелез через забор, попал во двор Потерпевший №1, <адрес>, подошел к входной двери с использованием силы вырвал навесное кольцо, на котором висел замок, открыл входную дверь, где демонтировал и похитил печную плиту, 2 колосниковые решетки, дверцу топочную, дверцу поддувала, кирпичи в количестве 144 шт., похищенное вынес из дома, перекинул через к себе во двор. Ущерб потерпевшей возместил, восстановил печку, просил извинения, примирение состоялось. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.99-111).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности, в доме сама не проживает с 2007 года, также в доме никто не живет два года, дом пригоден для проживания, однако стал ветхим, начал осыпаться, на протяжении длительного времени дом не топили. В данном доме хранила свои вещи. Точную дату не помнит, позвонила Свидетель №3 и сообщила, что двери дома открыты. Пошла сама, обнаружила, что из дома были похищены печная плита, 2 колосниковые решетки, дверцу топочную, дверцу поддувала, кирпичи. Ущерб возмещен, ФИО2 полностью восстановил печку, претензий не имеет, примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетель Свидетель №4 (л.д. 119-121) дала аналогичные показания потерпевшей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-86) следует, что проживает с ФИО2, когда переехали в <адрес> в <адрес>, то в доме печь была разобрана. В середине августа 2023 года ФИО2 принес металлические изделия для печи и кирпичи. Свидетель №2 выстроим им новую печь Свидетель Свидетель №2 (л.д. 112-114) дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 115-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо дома Потерпевший №1 и заметила, что дверь в доме открыта, позвонила последней. Через некоторое время пришла во двор и увидела, что дверь отрыта настежь, внутри веранды беспорядок.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружила, что в <адрес> в <адрес>, вырван пробой, разобрана печь, отсутствует кирпич. (л.д. 20)

В связи с данным хищением имущества Потерпевший №1 было подано заявление о привлечении к ответственности неизвестного лица, проникшего в дом (л.д.21).

Произведен осмотр домовладения 14 <адрес>, в <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 22-32).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 35-40, 91-98) согласно которого, осмотрен двор <адрес> в <адрес>, ФИО2 выдал кирпич, колосник, топочную дверцу, а также осмотрено жилище ФИО2, установлено наличие печи из 143 кирпичей.

У ФИО2 в ходе выемки (л.д. 88-90) изъята печная сборная плита с тремя кольцами и двумя кружками, которая осмотрена (л.д. 124-130).

Согласно сведений о стоимости, заключения эксперта (л.д. 132, 50-59,123) стоимость колосника составляет 102,30 рублей, топочной дверцы 178,07 рублей, поддувальной дверцы 123,83 рублей, кирпича 5,83 рублей, печной плиты 600 рублей.

Согласно информации администрации Новорождественского сельского поселения <адрес> не является ветхим или аварийным, владельцем является Потерпевший №1, право собственности не оформлено. (л.д. 63,69)

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО2 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренная п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в домовладение, которое потерпевшая использует для хранения вещей, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Потерпевшая в судебном заседании показала, что дом, из которого совершена кража, пригоден для проживания, при этом в настоящее время является ветхим, в указанном доме не проживают никто более трех лет, в доме лишь хранятся ее вещи, сама в доме также не проживала с 2007 года.

Из показаний подсудимого следует, что он проживает в соседнем доме, ему было известно о том, что в доме Потерпевший №1 длительное время никто не проживает, что сама потерпевшая проживает по другому адресу. Из показаний указанных лиц, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему оснований полагать данный дом является пригодным для проживания не усматривается.

Таким образом, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что в указанный день ФИО2, которому достоверно было известно об отсутствии собственника и иных лиц по адресу, в том числе в виду того, что подойдя к двери, обнаружил, что дверь закрыта на навесной замок, силой вызвал замок, проник в хранилище, откуда похитил имущество.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку она претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, принесены извинения, они примирились.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшей, совершил преступление средней тяжести. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, загладили причиненный потерпевшей вред, на иждивении имеет четверых малолетних детей.

Суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: решетку, топочную дверцу, кирпич, печную плиту – оставить в распоряжении потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Белобородова