Судья Емельянов А.А.
УИД 19RS0003-01-2021-002932-61
Дело № 33 - 1856 / 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,
при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Саяногорска в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Саяногорск, Городскому отделу образования г. Саяногорска, МБДОУ детский сад «Малыш» о возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Саяногорск на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда,
установил:
08.02.2022 г. решением суда по данному делу на администрацию муниципального образования г. Саяногорск возложена обязанность в срок до 01.03.2023 г. осуществить финансирование затрат МБДОУ г. Саяногорск детский сад «Малыш» на выполнение мероприятий противопожарной безопасности – обеспечить исправное состояние системы оповещения в кухне, музыкальном зале, прачечной, игровой комнате, обеспечить автоматическим контролем работоспособности соединительные линии речевого и светового оповещения, и управления эвакуацией людей при пожаре (л.д.58-60).
13.03.2023 г. администрация МО г. Саяногорск обратилась в суд, просила отсрочить исполнение этого решения суда на срок до 01.09.2023 г., указывая, что расходы на исполнение судебного решения включены в ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования г. Саяногорск на 2023 г. После выделения лимитов учреждение проводит аукцион и по его итогам может заключить с победителем муниципальный контракт на выполнение работ. Муниципальный контракт заключается не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) протокола проведения итогов определения поставщика, после предоставлением участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. На момент подачи настоящего заявления в суд заявление в ЕИС о проведении электронного открытого аукциона на выполнение работ по устранению выявленных нарушений не публиковалось, поскольку с учётом специфики учреждения указанные мероприятия благоприятно проводить в период каникул, следовательно, в связи с большим объёмом ремонтных работ их выполнение будет проводиться в период летних каникул и в отсутствие детей, в связи с чем завершится до 01.09.2023 г. Таким образом, исполнение решения суда в части осуществления ответчиком финансирования затрат детского сада «Малыш» до заключения муниципального контракта не представляется возможным, поскольку перечисление денежных средств осуществляется по окончании выполнения работ по контракту на основании представленных подрядчиком платёжных документов (л.д.69-70).
27.03.2023 г. определением судьи данное заявление оставлено без удовлетворения (л.д.83-84).
Представитель администрация МО г. Саяногорск подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, заявление удовлетворить, указывая, что выделение бюджетных средств в 2022 г. не представлялось возможным, так как с учетом корректировки дефицит местного бюджета составлял 47.198.142,97 рублей. Расходы на исполнение судебного решения включены в ведомственную структуру расходов бюджета МО г. Саяногорск на 2023 г. После выделения лимитов учреждение проводит аукцион и по его итогам может заключить с победителем муниципальный контракт на выполнение работ. В целях исполнения решения суда детский сад «Малыш» 27.03.2023 г. опубликовал в ЕИС извещение о проведении электронного открытого аукциона на монтаж систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. На основании протокола подведения итогов от 05.04.2023 г. между этим детским садом и ООО «Портал» будет заключен контракт на выполнение работ по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности, по условиям которого срок окончания выполнения работ до 15.07.2023 г., что подтверждается проектом контракта (л.д.91-94).
Проверив в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении заявления судьёй допущено не было.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Нормы статьи 434 ГПК Российской Федерации устанавливают, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения, заявление об этом рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.
Выводы судьи об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и Верховный суд Республики Хакасия по доводам частной жалобы не установил оснований для иных выводов.
Согласно статье 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судья, установив отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, отказал администрации МО г. Саяногорск (должнику) в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что обстоятельства, на которые должник ссылается в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не подтверждены доказательствами;
напротив, вопрос о финансировании указанных в решении суда мероприятий ставился перед должником задолго до вынесения этого решения, поскольку еще в 2019 и 2021 г. в соответствии с предписаниями пожарной службы для выполнения неотложных мероприятий, направленных на обеспечение и реализацию требований пожарной безопасности, заведующая детским садом «Малыш» неоднократно направляла заявки в Городской отдел образования г. Саяногорска о выделении денежных средств на выполнение этих мероприятий, и такие заявки также доводились до администрации МО г. Саяногорск.
Невыполнение администрацией МО г. Саяногорск как органом местного самоуправления, отвечающим за планирование и формирование местного бюджета муниципального образования и являющимся его главным распорядителем, и послужило поводом для обращения прокурора в суд с вышеназванным иском в защиту законных интересов неопределённого круга лиц и детей, обучающихся в МБДОУ муниципального образования г. Саяногорск детский сад «Малыш».
Неустранение же указанных в решении суда нарушений требований пожарной безопасности в детском саду «Малыш» создаёт непосредственную угрозу безопасности жизни, здоровью людей и имуществу, поскольку в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара) системы защиты объекта не смогут своевременно передать сигнал об опасности, что может повлечь позднее о ней сообщение и, как результат, наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда жизни и здоровью людей, наибольшего материального ущерба.
Частная жалоба выводы судьи не опровергает, её доводы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении о предоставлении отсрочки, которая была предметом исследования судьи и получила её правовую оценку.
Выводы судьи в определении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
При указанных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Хакасия
определил:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Саяногорск - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Хакасия А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2023 г.