Дело № 2-452/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Вороненкова О.В.
При секретаре: Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МангоФинанс»обратилось в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, сославшись на то, что между микрофинансовой организацией ООО «МангоФинанс» и ФИО1 07.11.2019г. заключен договор займа № с использованием сайта истца (www.mangomoney) и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Индивидуальные условия договора были направлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом – ключом простой цифровой подписи <данные изъяты>. Факт ознакомления с ними заемщика, подтверждается наличием данного кода на каждой странице индивидуальных условий. Согласно п.2.2. Индивидуальных условий заем подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ. В п.6.2 Индивидуальных условий определено погашение задолженности путем внесения каждые 14 дней трех периодических платежей по <данные изъяты> каждый. Согласно п. 12 договора за просрочку исполнения обязательств по Договору займа Займодавец вправе начислить Заемщику штрафы в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в срок, определенный договором. Общая сумма задолженности за период с 07.11.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Во взыскании задолженности в приказном порядке истцу определением мирового судьи судебного участка №200 мирового судьи Пушкинского судебногорайона Московской области было отказано.
Просит взыскать сумму задолженности 57000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2022год, расходы по оплате госпошлины в размере 1910 рублей, и почтовые расходы в сумме 62 рубля.
Представитель ООО «МАнгоФинанс»в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, и не просила об отложении слушания по делу.
В силу ст. 35 и ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «МангоФинанс»и ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 361,349% годовых.
В соответствии с п. 6.2 названного договора погашение займа осуществляется заемщиком путем внесения каждые 14 дней трех периодических платежей по <данные изъяты> каждый.
В соответствии с пунктом 12 договора за просрочку исполнения обязательств по договору займодавец вправе начислять штраф в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга. Договор заемщиком подписан цифровыманалогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Статьями 808 и 820 ГК РФ установлена обязательная письменная форма договора займа (во всех случаях, когда займодавцем является юридическое лицо). При этом в соответствии с частью 12 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 данной статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.
Согласно ч.1 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Так, часть 9названной статьи указывает на то, что получаемые кредитором от заемщика индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть подписаны последним.
Из указанных норм следует, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписаны заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.
Направление заявителем на абонентский номер, принадлежность которого ответчику не подтверждена надлежащим образом, неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи денежных средств заемщику истцом представлен чек Wirebank от ДД.ММ.ГГГГ, из которого с достоверностью не представятся возможным установить плательщика и получателя денежных средств.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
При этом, заявитель не был лишен возможности предоставить суду документы в обоснование предоставленного займа, в частности, выписку из расчетного счета, заверенную банковским учреждением, с которого был предоставлен займ на банковскую карту должника. Такие документы, в подтверждение факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику истцом суду не представлены.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп.).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 06.02.2018 № 81-КГ17-25, начисление взыскателем процентов по истечении срока действия договора микрозайма является неправомерным.
Между тем, согласно расчету истца, проценты за пользование займом начислены им по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором определен срок его действия 42 дня и срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств, на основании которых можно установить существенные условия договора займа, представленные в материалы дела копии документов такими доказательствами не являются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеется.
Поскольку не подлежат удовлетворению заявленные основные исковые требования, то и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, также не подлежатудовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ООО «МангоФинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: __________________