Дело № 2-374/2025 (2-5881/2024)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что является собственником <адрес>. В результате залива из ливневой канализации была повреждена отделка квартиры. Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, что позволяет прийти к выводу, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>» Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, а также организации надлежащего обслуживания ливневой канализации. Ливневая канализация на дворовой территории <адрес> находится в неисправном состоянии, не передавалась на техническое обслуживание специализированным организациям, по существу, находилась в бесхозяйном состоянии, что повлекло причинение имущественного вреда в результате выпадения осадков. Таким образом, бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации привело к причинению ущерба истцу. Просит взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 863140 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 263 руб., обязать ответчика произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации для приведения её в нормативное техническое состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшила исковые требования. В окончательной редакции просит в части стоимости восстановительного ремонта взыскать сумму в 563966,56 руб. В остальной части требования оставляет без изменений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами собственники долей ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний собственник ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> и в результате залива из ливневой канализации была повреждена отделка квартиры. Система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, что позволяет прийти к выводу, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>» Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, а также организации надлежащего обслуживания ливневой канализации. Ливневая канализация на дворовой территории <адрес> находится в неисправном состоянии, не передавалась на техническое обслуживание специализированным организациям, по существу, находилась в бесхозяйном состоянии, что повлекло причинение имущественного вреда в результате выпадения осадков. Таким образом, бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации привело к причинению ущерба истцу. Просит взыскать с администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта 774730 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обязать администрацию произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации для приведения её в нормативное техническое состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил исковые требований. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 576378,19 руб. В остальной части требования оставляет без изменений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы, третьи лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истцов ФИО8, исковые требования поддержал, пояснив, что факт наличия затопления подтверждается совокупностью представленных истцами доказательств и не опровергнут ответчиком, как и размер ущерба. Поскольку истцы не могут представить документы, подтверждающие проведение ремонтных работ после ранее произошедшего аналогичного залива, было принято решение об уменьшении стоимости восстановительного ремонта именно на ту сумму, которую взыскали по судебным решениям ранее в качестве размера восстановительного ремонта. В данном случае, истцы не требуют возмещения за имущество, поэтому данная сумма была уменьшена на сумму реального ущерба, который четко прослеживается из имеющихся ранее составленных оценок. Специалист, опрошенный в судебных заседаниях подтвердил тот факт, что при обследовании даже через полтора месяца, наблюдалась влажность, подтвердил, что все повреждения относятся по характеру к повреждениям от залива, произошедшего в июле 2024 <адрес> вред заявлен ввиду того, что истцам неоднократно ввиду бездействий ответчика, причиняется ущерб, до настоящего времени не выполнены работы по надлежащему обслуживанию ливневой канализации. Доводы ответчика о том, что администрация ненадлежащий ответчик, несостоятельны, поскольку данное установлено вступившими в законную силу судебными решениями. Ввиду указанного, обоснованы и требования о возложении обязанности устранить нарушения и взыскании судебной неустойки, размер которой полагает разумным. Расходы на оплату услуг представителя являются обоснованным, поскольку средняя стоимость по <адрес> на услуги составляет около 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не заявляет о назначении экспертизы, но оспаривает как факт наличия залива, причинно-следственную связь, так и тот факт, что ответчик является надлежащим ответчиком. Помимо изложенного, несмотря на уменьшение размера исковых требований, ответчик полагает, что размер ущерба не доказан самим истцом, поскольку как пояснил специалист, она не была поставлена в известность относительно того, что ранее происходил аналогичный залив, в связи с чем, оценивала общий размер ущерба. Ввиду недоказанности вины администрации, причинно-следственной связи и размера ущерба, оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования о взыскании морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий, заявленные требования являются имущественными. Необоснованно завышены и требования о расходах на оплату услуг представителя. В части требований о возложении обязанности произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации для приведения её в нормативное техническое состояние обращает внимание, что администрация не является надлежащим ответчиком, но вместе с тем, невозможно исполнить в указанный истцами срок решение, поскольку любые работы возможны только в теплое время года, соответственно, и заявленный срок неразумный. Необоснованно завышен и размер судебной неустойки, поскольку неустойка направлена не на обогащение стороны. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, показания специалиста, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, являются ФИО3, ФИО7 (несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10, ФИО6 (по ? доли).

ФИО4 является собственником <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков и неудовлетворительным состоянием ливневой канализации, произошло подтопление квартир, находящихся на первом этаже многоквартирного <адрес>, а именно квартир 1 и 4 указанного многоквартирного дома.

В связи с произошедшими событиями, квартиры истцов были залиты водой, квартирам причинен ущерб, перечень которого отражен в актах осмотра, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно официальной информации Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом датированного ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступили многочисленные обращения жителей о ненадлежащей работе ливневой канализации, о замусоривании ливневых лотков, расположенных от <адрес>, вследствие чего произошло подтопление мест общего пользования многоквартирного <адрес> и жилых помещений первого этажа.

Как следует из заключений специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 863 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 774730 руб.

Согласно пояснений специалиста ФИО11, залив был свежий, локализация залива соответствовала причинам, указанным в представленных истцами документах и видеофиксации событий. Она проводила исследование всего ущерба, причиненного заливом, потолок также поврежден от залива, поскольку таким образом отражается повышенная влажность от воды, по фасаду также имеется увлажненность высотой до полутора метров и данная увлажненность свежая. Она не была предупреждена о том, что имелся ранее аналогичный залив, но в любом случае, повреждения свежие, после залива, даже если делались ремонтные работы, квартиры аналогичным образом нуждаются в ремонте, в том числе, обработке от грибка, многие работы будут аналогичные ранее установленным. В случае назначения экспертизы, она могла бы высчитать реальный размер ущерба, но для этого необходимо подтвердить проделанные работы.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что не установлена причина залива и факт залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не представлено.

Доводы ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, опровергаются вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес>, на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций <адрес> не поставлена.

Несмотря на то, что решения вступили в законную силу, администрацией <адрес> по состоянию на момент рассмотрения спора, никаких действий по принятию ливневой канализации на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций, не предпринято, что по мнению суда, и привело к повторному заливу и повреждению квартир истцов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, таким образом, суд учитывает вступившие в законную силу решения, которые по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора и учитывает положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из которой следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, именно администрация <адрес> не принимает меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что приводит к повторяющимся событиям в виде периодичных заливов первого этажа <адрес>, и соответственно, допускает возможность причинения ущерба гражданам.

Между тем, исходя из норм федерального законодательства, организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

До настоящего времени, ливневая канализация, расположенная в районе <адрес>, не приведена в надлежащее состояние, находится в неисправном состоянии и на техническое обслуживание специализированным организациям не передавалась, находясь в бесхозяйном состоянии, а эффективных мер по отнесению вышеуказанного объекта инженерных сетей к бесхозяйному имуществу администрацией не предпринято.

В связи с указанным, отклоняются и доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации <адрес> и возникшим у истцов ущербом.

Установив, что затопление квартир истцов ливневыми сточными водами обусловлено ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации, расположенной на придомовой территории дома, отсутствием надлежащего контроля за ливневой канализацией и отнесению данной инженерной сети к какой-либо специализированной организации, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> обязана возместить ущерб, причиненный квартирам истцов в полном объеме, что вытекает из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства иного размера ущерба, чем заявлено истцами с учетом уменьшения размера исковых требований, предложений внести на депозит денежные средства для проведения экспертизы, администрация <адрес>, не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, отказавшись от её проведения при постановки данного вопроса на обсуждения в связи с несогласием с размером ущерба.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обязанности администрации <адрес> предоставлять доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, отклоняются, поскольку данное утверждение входит в противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчика с причинно-следственной связью и размером ущерба, от проведения которой ответчик отказался, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая заключения специалиста (отчет №) по <адрес> и (отчет №) по <адрес>, составленного ООО «Бюро консалтинговых услуг» суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ, поскольку выводам специалиста предшествовало проведенный осмотр, проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования.

В анализируемых заключениях приведены ссылки на нормативную базу и описание методов исследования и оснований ставить под сомнение указанные оценки и компетентность специалиста, у суда не имеется, учитывая, что в процессе рассмотрения спора, специалист, проводивший оценку ущерба, была предупреждена об ответственности в соответствии с законом, при том, что указанным специалистом подтверждено, что все повреждения, зафиксированные в ходе осмотра, состоят именно в прямой причинно-следственной связи с заливом водой при обстоятельствах, подтопления первого этажа водой от неисправной ливневой канализации ввиду поднятия воды до уровня свыше полутора метров, с учетом специфики постройки дома.

Указанные заключения, вопреки утверждению ответчика, могут быть положены в основу общего размера ущерба, но при этом, за вычетом сумм, определенных к возмещению вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным дела, при том, что оценивая заключения специалиста ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по размеру ущерба, причиненного <адрес> 4, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства ущерба являются надлежащими по смыслу положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 563966 рублей 56 копеек (863740 -299173,24), в пользу истца ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 576 378,19 руб. (774730 руб. – 198351,81).

Указанный размер ущерба, как указывалось выше, установлен путем исключений из общих сумм заявленного истцами ущерба, присужденных ранее вступившими в законную силу судебными решениями сумм по стоимости восстановительного ремонта квартир, куда не включаются суммы по определению размера ущерба имуществу, которые в расчет убытков истцами в настоящее время не включаются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истцы обосновывают моральный вред исключительно имущественными требованиями и доказательств тому, что в результате залива им причинены нравственные либо физические страдания, не предоставляют, что влечет отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, бездействие администрации <адрес>, выражающееся в непринятии мер по организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, приводит к систематическому повреждению квартир и имущества истцов, что носит уже систематический характер, следовательно, обоснованы и подлежат удовлетворению и требования истцов о возложении на ответчика обязанности принять меры по производству работ по очистке и ремонту ливневой канализации в районе <адрес>.

Решая вопрос о сроке исполнения указанных обязательств, судом учитываются положения статьи 206 ГПК РФ и учитывая, что в действительности указанные работы возможно осуществить только при наступлении постоянных положительных температур, определяется разумный срок проведения ремонтных работ ливневой канализации в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцам ФИО3, ФИО4 понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере по 15 000 руб., которая принята судом в качестве допустимых доказательств по делу, результате положены в основу принятого решения, соответственно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.

Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, а также время участия представителя в судебных заседаний, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств неразумного характера понесенных судебных издержек, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 в размере 16 279 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом, судом учитывается, что согласно статье 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований (то есть фактически частичном отказе от иска) сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и это означает, что возврату подлежат средства, предназначенные для оплаты исключенных из заявления исковых требований.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5984 руб. необходимо возвратить ФИО13 по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку требования истцов в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации в районе <адрес>, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в целях побуждения ответчика к устранению нарушений в установленный срок, суд полагает обоснованным в случае неисполнения администрацией <адрес> вступившего в законную силу решения суда, по истечении установленного судом срока, взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3, а также в пользу ФИО4 судебную неустойку определяя её размер по 2000 руб. ежемесячно в пользу каждого истца, начиная расчет данной неустойки со следующего месяца после истечения срока установленного для добровольного исполнения решения, до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа "<адрес>" в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб в размере 563966 рублей 56 копеек, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 279 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5984 руб. возвратить ФИО3 по вступлению решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (0808 759089) ущерб в размере 576 378,19 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации в районе <адрес>.

В случае неисполнения администрацией <адрес> вступившего в законную силу решения суда, по истечении установленного судом срока, взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО3, а также в пользу ФИО4 судебную неустойку в размере по 2 000 руб. ежемесячно в пользу каждого истца, начиная со следующего месяца после истечения срока установленного для добровольного исполнения решения, до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 17.01.2025 г.

Судья: О.С.Белоусова