ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1169/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.01.2020 в размере 49 902,14 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 7697,06 руб., обращении взыскания на предмет залога – марки FORD Focus, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 73 933,51 руб., способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности, последствия предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны. Просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697,06 руб. Обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела №2-1169/2023 отменить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Истец указал в заявлении о разъяснении последствий прекращения производства по делу.

Отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (абз.1 ч.1, ч.2).

Согласно п. 1-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В судебном заседании установлено, что определением судьи Донского городского суда Тульской области от 01.08.2023 приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-1169/2023, а именно наложен арест на транспортное средство марки FORD Focus, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящееся у ФИО1 или иных третьих лиц; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, и находящиеся у него и других лиц на сумму 49 902,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление об отмене обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском, суд приходит к следующему.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7697,06 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 20.07.2023.

Сведений о возврате истцу госпошлины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в сумме 7697,06 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, до принятия судом решения, то истцу - ПАО «Совкомбанк» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70 %, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5387,94 руб.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению истцу – ПАО «Совкомбанк» ответчиком ФИО1 в размере 2309,12 руб.

Руководствуясь ст. ст.39, 220 п.3, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказ от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Донского городского суда Тульской области от 01.08.2023 по гражданскому делу № 2-1169/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно отменить наложенные меры по обеспечению иска:

арест на транспортное средство марки FORD Focus, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящееся у ФИО1 или иных третьих лиц;

арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, и находящиеся у него и других лиц на сумму 49 902,14 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2309 руб. 12 коп.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину, уплаченную в УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 20.07.2023 в размере 5387 руб. 94 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий М.А. Тишкова