УИД:77RS0009-02-2024-014230-93

Дело № 2 - 1016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 апреля 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вивалайнгрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «Вивалайнгрупп» в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежные средства в размере 151 947 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 5 558 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 05.07.2024 по вине фио, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО «Вивалайнгрупп» автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля в порядке обязательного страхования застрахована не была. Согласно заключению ООО «Инкрейс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Крета» составляет 151 947 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

На основании пп.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2024 в 20 час. 40 мин. на 300 км + 1 200 м автодороги А 113 ЦКАД на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ООО «Вивалайнгрупп» и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля Крета».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. Данные обстоятельства подтверждаются вынесенным 06.07.2024 инспектором ГИБДД определением об отказе в возбуждении в отношении фио дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Ответчиком доказательств отсутствия вины фио в совершении ДТП и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца, либо совершения ДТП по вине ФИО1 суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежал на праве собственности ООО «Вивалайнгрупп».

Поскольку автомобиль марка автомобиля является грузовым, на момент ДТП принадлежал ООО «Вивалайнгрупп», согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении местом работы фио на момент ДТП являлось ООО «Вивалайнгрупп», в свою очередь ответчиком ООО «Вивалайнгрупп» не представлены доказательства передачи автомобиля фио на иных основаниях, нежели в порядке исполнения трудовых обязанностей либо в порядке выполнения работы по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию ООО «Вивалайнгрупп», то ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля Крета» регистрационный знак ТС ФИО1 ущерб лицом является ООО «Вивалайнгрупп».

При этом на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в обязательном порядке застрахована не была.

В ходе проведенного 25.07.2024 специалистом ООО «Инкрейс» осмотра автомобиля марка автомобиля Крета» зафиксированные инспектором ГИБДД на месте происшествия повреждения нашли свое подтверждение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Крета» согласно заключению ООО «Инкрейс» составляет 151 947 руб. 04 коп.

Основания не доверять выводам специалистов ООО «Инкрейс» у суда отсутствуют. Подготовивший заключение эксперт-техник фио обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Крета» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ответчиком ООО «Вивалайнгрупп» доказательств, с достоверностью опровергающих обоснованность данного ООО «Инкрейс» заключения, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено. Как не представлены ответчиком ООО «Вивалайнгрупп» и доказательства, свидетельствующие о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем марка автомобиля Крета» повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО «Вивалайнгрупп».

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 151 947 руб. 00 коп.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 5558 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму, равную 35 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вивалайнгрупп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вивалайнгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба 151 947 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 5 558 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова