Дело №2-2053/2025
24RS0048-01-2024-014245-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.
при секретаре Кравчук Е.А.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FAW Bestune B70, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник АО «2022») и Toyota Passo, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). ДТП произошло по вине ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW Bestune B70 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность истца не была застрахована. Страховая компания АО ГСК «Югория» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 595 000 рублей, стоимость годных остатков – 68 798 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 202 рубля, расходы на проведение экспертизы – 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 724 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2, третьи лица: АО ГСК «Югория», АО «2022» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FAW Bestune B70, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник АО «2022») и Toyota Passo, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).
Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем ФИО2 нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.
Гражданская ответственность собственника автомобиля FAW Bestune B70 была застрахована АО «ГСК «Югория», ответственность истца не была застрахована.
ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, ей была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 595 000 рублей, стоимость годных остатков – 68 798 рублей.
Обращаясь в суд с иском ФИО1, ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», просила взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным её автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в сумме 126 202 рубля (595 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 68 798 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «ГСК «Югория»).
Определяя размер ущерба, причиненного ФИО1, суд исходит из указанного выше экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Установив противоправность действий ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ответчика, учитывая то, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло, причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в совершенном ДТП.
Тем не менее, доказательства отсутствия своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В силу изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика убытки в размере 126 202 рубля (595 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 68 798 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма, выплаченная АО «ГСК «Югория»), а также 15 000 рублей (3 000 руб. + 12 000 руб.) в качестве расходов на проведение оценки в ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные расходы нашли свое подтверждение.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы (составление искового заявления) в размере 10 000 рублей, которые являются судебными и необходимыми для защиты нарушенного права истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 3 724 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба – 126 202 рубля, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 724 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2025.