Постановление по делу № 05-1876/2022 от 07.09.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

№5-1876/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 сентября 2022 года

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И., расположенный по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, *, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 05 мая 2022 года в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ 325» гос. номер *, следовал по ул. Полярная, в районе д.19 корп.1 по пр-ду ФИО2 в г. Москве, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, своевременно не принял возможных мер для снижения скорости, вместо этого изменил траекторию движения влево, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак * под управлением С* А*.Г*., которой, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился. Пояснил, что управляя автомобилем, двигался по ул. Полярная в направлении ул. Заповедной, ближе к правому краю проезжей части. Примерно за 100 метров увидел автомобиль БМВ белого цвета, который стоял с включенным сигналом левого поворота. Примерно за 20 метров от его, ФИО1, автомобиля, автомобиль БМВ белого цвета стал осуществлять левый поворот. Он, ФИО1, понимая, что затормозить не успеет, и, увидев пассажира в белом автомобиле, вывернул руль влево и выехал на встречную полосу движения, при этом нажав на педаль тормоза. Произошло столкновение с автомобилем БМВ Х5. До столкновения скорость его автомобиля составляла примерно 60 км/час. Автомобиль БМВ белого цвета полностью перегородил ему, ФИО1, проезд, в связи с чем, он был вынужден выехать на встречную полосу движения, понимая, что если совершит столкновение с белым автомобилем, последствия могли бы быть гораздо тяжелее. Полностью подтверждает свои письменные объяснения, которые были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Защитник Р* Е*.Г*. в судебном заседании позицию привлекаемого лица поддержала, полагала, что ФИО1 не виновен в произошедшем ДТП, но если судом он будет признан виновным, то ходатайствовала о назначении наказания в виде штрафа. Кроме того, полагала, что в действиях ФИО1 имеет место быть крайняя необходимость, поэтому просила применить ст.2.7 КоАП РФ.

Потерпевшая С* А*.Г*. в судебное заседание явилась, обстоятельства получения телесных повреждений при описываемых в деле обстоятельствах, подтвердила. Дополнительно пояснила, что управляя автомобилем, двигалась по ул. Полярная в сторону пр-да ФИО2, скорость автомобиля была не более 40 км/час, двигалась посередине проезжей части. Автомобиль БМВ белого цвета, стоящий на повороте, видела, но не обращала на него внимания, поскольку он не являлся помехой для ее движения. Внезапно, за 2-3 секунды до столкновения, увидела автомобиль БМВ черного цвета, который выехав на полосу ее, С* А*.Г*., движения, со встречной полосы, не осуществляя торможения, произвел столкновение с ее, С* А*.Г*., автомобилем.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 05 мая 2022 года в 18 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки «БМВ 325» гос. номер *, следовал по ул. Полярная, в районе д.19 корп.1 по пр-ду ФИО2 в г. Москве, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства, своевременно не принял возможных мер для снижения скорости, вместо этого изменил траекторию движения влево, при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ Х5 гос.рег.знак * под управлением С* А*.Г*., которой, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП по адресу: <...> в ходе которого пострадала С* А*.Г*., получившая телесные повреждения;

- карточкой происшествия о поступлении в ГКБ им. Иноземцева С* А*.Г*. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения С* А*.Г*. телесных повреждений в результате ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по ул. Полярная. Совершающий левый поворот автомобиль полностью преградил ему дорогу, в связи с чем ему пришлось выехать на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем;

- письменными объяснениями С* А*.Г*., согласно которым она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Полярная. Неожиданно произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля, который на большой скорости выехал на ее полосу движения. В результате ДТП она получила телесные повреждения;

- письменными объяснениями К* А*.В*., согласно которым он, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Полярная и совершая левый поворот, увидел, как со встречного направления в его сторону быстро движется автомобиль, который поменял направление, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем;

- видеозаписью ДТП и фототаблицей;

- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у С* А*.Г*. были выявлены повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением и с повреждением триангулярного фиброзно-хрящевого комплекса, полулунно-трехгранной и ладьевидно-полулунной связок левого лучезапястного сустава. Данные повреждения могли образоваться, возможно, в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица ФИО1 в совершении правонарушения установленной, так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения автомобилей. В результате ДТП водителю С* А*.Г*., согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Оценивая доводы защиты о том, что ДТП произошло в результате действий ФИО1, совершенных в условиях крайней необходимости, суд находит их необоснованными.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, примерно за 100 метров заметив автомобиль с включенным левым сигналом поворота, увеличил скорость движения и, при повороте автомобиля под управлением К* А*.В*., не снижая скорости, что видно на видеозаписи, изменяет траекторию своего движения, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с одновременным торможением и совершает столкновение с автомобилем под управлением С* А*.Г*. Автомобиль под управлением К* А*.В*., совершая поворот налево, несомненно, создает некоторую помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1 Между тем, ФИО1, видя, что автомобиль под управлением К* А*.В*. частично выехал на его полосу движения, применив торможение и не меняя траектории движения, мог бы избежать столкновения с автомобилем под управлением С* А*.Г*. Таким образом, суд считает, что причинение вреда здоровью потерпевшей С* А*.Г*. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому в отношении последнего обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, положительно характеризуется по месту работы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Л.И. Воронина