Дело № 2-2041/2025

50RS0033-01-2025-001879-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кулешовой О.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Василеостровского района г.Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Василеостровского района г.Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что постановлением следователя управления УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.<данные изъяты> РФ. Установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 час. 54 мин. по 16 час.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений тайно похитило с банковского счета ПАО ВТБ № путем перевода на иные счета денежные средства на общую сумму 162 719 руб., после чего неустановленное лицо с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму. Согласно сведениям из ПАО ВТБ денежные средства перечислены на расчетный счет №, который принадлежит ФИО1 Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 564,68 руб., а всего взыскать 164 564,68 руб.

Представитель истца старший помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Кулешова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо представитель Банка ВТБ (ПАО) (ПАО ФК «Открытие») в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя управления УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Названным постановлением СУ УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга установлено, что неустановленное лицо в период времени с 15 час. 54 мин. по 16 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений тайно похитило с банковского счета ПАО ВТБ №, путем перевода на иные счета денежные средства на общую сумму 162 719 руб., после чего неустановленное лицо с похищенными при указанных обстоятельствах денежными средствами скрылось и распорядилось ими по своему усмотрению, чем причинило ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

В материалы гражданского дела представлена копия материалов уголовного дела, в котором имеются: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО2 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, выписки Банка ВТБ (ПАО) по счетам ФИО2, выписка Банка ВТБ (ПАО).

Согласно выписок по счетам Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000 руб. и 110 000 руб. с расчетного счета №, принадлежащего ФИО2, были списаны на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приобрела денежные средства истца в сумме 150 000 руб. без законных оснований. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 564,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Орехово-Зуевского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 937 руб.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102 ГК РФ, ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в защиту интересов ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 564,68 руб., а всего 164 564,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 5 937 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025