Судья Малюкова Т.С. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Бессудновой Л.Н.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «ВК-Премьер», акционерному обществу «Мособлэнерго» о восстановлении нарушенного права, взыскании неустойки, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО3,
установила:
ФИО1, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу «ВК-Премьер», АО «Мособлэнерго» о возложении обязанности осуществить демонтаж линии ЛЭП, проходящих над земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16, взыскании денежной неустойки, компенсации за нахождение над земельным участком частной воздушной линии электропередач, за нахождение на земельном участке частного столба линии электропередач, за незаконный спил деревьев, выкорчевывание деревьев и оставление мусора на территории земельного участка, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в границах принадлежащего ему земельного участка проходят линии электроснабжения, принадлежащие ранее потребительскому кооперативу «ВК-Премьер», в настоящее время – АО «Мособлэнерго», а также находится столб воздушных линий электропередач, собственником которого является ПК «ВК-Премьер». Кроме того, последний без согласия истца осуществил спил и выкорчевывание принадлежащих ему деревьев, растущих на указанном земельном участке, оставив мусор. Полагает, что наличие ЛЭП ограничивает собственника в осуществлении строительства на земельном участке, пользования своим имуществом, поскольку земли обременены охранной зоной, в связи с чем, просит обязать АО «Мособлэнерго» осуществить демонтаж линии ЛЭП (проводов), проходящих над земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16, с установлением неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда в течении 10 рабочих дней с даты вынесения решения в полном объеме в размере 333 руб. за каждый день просрочки; взыскать денежную компенсацию за нахождение над земельным участком частной воздушной линии электропередач (проводов) за период с <данные изъяты> и далее до момента демонтажа из расчета 10 000 руб. в месяц; взыскать с потребительского кооператива денежную компенсацию за нахождение на земельном участке истца частного столба линий электропередач и над земельным участком воздушной линии электропередач (проводов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 720 000 руб., из расчета 20 000 руб. в месяц, денежную компенсацию за незаконный спил деревьев, выкорчевывание деревьев и оставление мусора на территории земельного участка истца в размере 10 000 руб., денежную компенсацию за нахождение над земельным участком частной воздушной линии электропередач (проводов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., произведенную из расчета 10 000 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПК «ВК-Премьер» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании также возражал против заявленного иска.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО «Московская областная энергосетевая компания» по доверенности ФИО3 с решением суда согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с <данные изъяты> ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060201:298 площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, 16.
По доводам иска над указанным земельным участком проходит воздушная линия электропередач, на территории земельного участка расположен частный столб ЛЭП.
Из рабочего проекта по внешнему электроснабжению нежилых помещений (прошедшего административные согласования по строительству), расположенных по адресу: <данные изъяты>, магазин <данные изъяты>, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, заключенного между МУП «Пушкинская электросеть» (осуществляла строительство ЛЭП и КПТ) и ПК «ВК-Премьер» от <данные изъяты> <данные изъяты>, акта проверки фактического расположения объекта с данными ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0060201:298 от ООО «ИнжГеоБюро», следует, что провода линии электропередач проходят по границе земельного участка истца, а сам столб и опора расположены в соответствии с утвержденной компетентными органами документацией на территории, не относящейся к собственности истца.
<данные изъяты> между ответчиками заключен договор дарения движимого имущества № М/СУИ/22000000737, по условиям которого ПК «ВК-Премьер» передало безвозмездно АО «Мособлэнерго» кабельно-воздушную линию общей протяженностью 320 м.
В соответствии с 1.2. договора объекты расположены на земельном участке в границах кадастрового квартала <данные изъяты>, район 50:13, находящегося в муниципальной собственности.
В целях надлежащего обслуживания объектов даритель предоставляет одаряемому беспрепятственный доступ к объектам.
Согласно акту осмотра электроустановки от <данные изъяты> <данные изъяты> линия электропередачи, охранная зона которой накладывается на принадлежащий истцу земельный участок, была введена в эксплуатацию в 2009 г.
Правопредшественником истца являлась ФИО5, которая <данные изъяты> выдала нотариальное согласие о том, что вдоль границ ее, а в настоящее время истца, земельного участка будут проходить линии электропередачи мощностью 6 киловольт.
При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, исходя из того, что земельный участок приобретен истцом после того, как линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию, истец знал о прохождении через его земельный участок воздушной линии электропередачи, однако не представил доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих нарушение его прав, как собственника земельного участка действиями либо бездействиями ответчиков, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для демонтирования линий ЛЭП, проходящих над земельным участком по адресу: <данные изъяты>, 16, и, соответственно, производных требований.
Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Геосервис», следует, что воздушные линии ЛЭП расположены над земельным участком, принадлежащим истцу, расстояние от границ земельного участка до крайних проводов составляет от 1,65 м до 20,05 м. Земельный участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП, площадь охраняемой зоны шириной 10 м составляет 442 кв. м, шириной 5 м – 294 кв. м. Наличие воздушных линий ЛЭП не угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке. При отсутствии установленной в нормативном порядке охранной зоны воздушной линии отсутствуют ограничения строительства на земельном участке. При установлении охранных зон строительство на земельном участке возможно при согласовании с организацией, которая владеет линиями ЛЭП на праве собственности или ином законном основании.
В ходе проведения исследования установлено, что заявленные истцом нарушения в части расположения столба ЛЭП на земельном участке не установлены. Часть воздушных линий над участком истца не может быть демонтирована без ущерба по отношению к линейному объекту в целом.
В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Спорная воздушная линия, возведенная в 2009 г., не перестраивалась, конфигурация трасы не изменялась.
Доказательств того, что спорная воздушная линия электропередач была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент ее возведения, в материалы дела не представлены.
Проходящие над участком истца линии ЛЭП возведены с согласия прежнего собственника, а, следовательно, находятся над участком на законных основаниях. То обстоятельство, что ответчик не знал о наличии такого правового порока земельного участка, как право нахождения на нем линий электропередач, не может стать основанием для удовлетворения иска об освобождении земельного участка. Законом предусмотрено иное правовое последствие восстановления прав истца, при их нарушении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023