Мировой судья 1-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г. Дело №

УИД 39MS0№-63

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Клименко М.Ю, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить вынесенное в отношении него постановление, указав, что постановление является незаконным и необоснованным. Так, по мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ в 22.48 на 12 км автодороги Гвардейск-Неман в Гвардейском районе Калининградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ» г.р.з. <***>, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 приложения № 2 к правилам дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В качестве обоснования принятого решения мировым судьей из доказательств указываются показания свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что около месяца назад в 23.00 часов он с напарником ФИО5 ехал на дежурство в <адрес>. На автодороге Гвардейск-Неман в зоне действия сплошной линии разметки их обогнал автомобиль «Хендэ» под управлением присутствующего в судебном заседании гражданина. Они остановили обогнавший их автомобиль, разъяснили правонарушение, после чего он составил данный протокол, к материалам административного дела приобщена рапорт-схема инспектора ОГИБДД ФИО4 Суд указал, что его вина подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами и оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется.

Между тем, каким образом установлено, что местом совершения административного правонарушения считается 11 км +600 метров автодороги Гвардейск-Неман инспектор ГИБДД ФИО4, не зафиксировал. Никакими иными доказательствами, кроме показаний инспектора ОГИБДД ФИО4 того, что он действовал в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 приложения № 2 Правилам дорожного движения РФ и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения не добыто и не представлено в судебное заседание. При составлении протокола велась видеозапись, на которой оба сотрудника не отрицали, что он их обогнал по прерывистой линии, и их схема была не верной. Так же, они сказали, что запись того, как он ехал и что нарушил, будет предоставлена в суд. В суд записи предоставлены не были, а инспектор ОГИБДД ФИО5 в судебное заседание не явился. Все иные доказательства также имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь объяснение инспектора ГИБДД ФИО4, который составлял протокол об административном правонарушении и им же составленная рапорт-схема правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, составленного инспектором ОГИБДД ФИО4, предполагаемое административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22.48, на 11 км +600 м автодороги Гвардейск-Неман-Гр. с Литовской Республикой совершил нарушение, управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1. ПДД РФ, осуществляя обгон попутно движущегося транспортного средства, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. В вышеуказанном протоколе объективная сторона, совершенного, якобы им правонарушения не указана. Таким образом, полагает, что факт административного правонарушения не доказан. В Постановлении мирового судьи указано, что смягчающим обстоятельством при назначении наказания является признание им вины, однако виновным он себя не считал и не считает, т.к. ни в начале обгона, ни при завершении маневра сплошную линию разметки не пересекал. Податель жалобы, считает, что при таких обстоятельствах постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Гвардейск – Неман в Гвардейском районе Калининградской области, управляя автомобилем «Хендэ», гос. рег. знак <***>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 4), рапорт-схема должностного лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский», составленный по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ описанного выше деяния, совершенного ФИО1 (л.д. 5), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах обогнал патрульный автомобиль ГИБДД на прерывистой линии разметки и что он не мог знать, что дальше будет сплошная линия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы в схеме места совершения административного правонарушения существенных недостатков, влекущих признание ее недопустимым доказательством, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 признал свою вину, несостоятелен.

Довод жалобы о недопустимости доказательств в виде свидетельских показаний инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Гвардейский», ФИО4, также является несостоятельным.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, вынесенный в отношении привлекаемого к административной ответственности по данному делу лица, отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.