Дело № 2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) № перевела денежные средства в размере 2 598 500 рублей на счет ответчика ФИО1

При этом, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства или сделки, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязана вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 598 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 598 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 192 рубля 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица БАНК ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с принадлежащего ей счета в Банке ВТБ (ПАО) № перевела денежные средства в размере 2 598 500 рублей на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету Банкт ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ФИО1 указала, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо обязательства или сделки, в связи с чем, ответчик ФИО1 обязана вернуть истцу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 2 598 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, суду пояснила, что в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств истец ФИО1 была допрошена судом в качестве свидетеля, будучи предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, истец ФИО1 суду пояснила, что спорную сумму денежных средств она подарила сыну ФИО4 (третьему лицу по настоящему делу) на основании договора дарения денежных средств на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности денежные средства были переданы истцом ответчику в целях дарения семье ее сына ФИО4 для последующего приобретения общей квартиры. При этом, истец ФИО1 при переводе денежных средств знала об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, что в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем и лишает истца права требовать исполненного обратно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения денежных средств на приобретение квартиры. Факт подписания данного договора истцом ФИО1 не отрицался в ходе судебного заседания.

Согласно п.1.1 Договора дарения, ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО4 денежную сумму в размере 2 598 500 рублей.

В силу п.1.2 Договора ФИО1 обязалась передать ФИО4 денежные средства, указанные в п.1.1. договора в момент подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на ипотечный банковский счет № в Банк ВТБ (ПАО) (получатель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №-п01, согласно которому ФИО4 принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с Договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 900 000 рублей.

Указанная сумма в размере 3 900 000 рублей была перечислена со счета № на расчетный счет ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО1 на автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №.

Признать право собственности ФИО4 на автомобиль «LAND ROVER DISCOVERY», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 18 17 №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 18 09 №) компенсацию за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 106 931 рубля.

Признать общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1/2 долю исполненного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 608 рублей 94 копейки.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО4 в остальной части отказать».

Допрошенная в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО1 (истец по настоящему делу) суду пояснила, когда у ее сына ФИО4 родилась вторая дочь, ФИО1 решила купить сыну квартиру, она готова была выделить для покупки 2 600 000 рублей. ФИО4 и его супруга ФИО1 решили приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 900 000 рублей, взяв при этом кредит в размере 1 300 000 рублей. Подтвердила, что 2 600 000 рублей она перевела со своего счета на ипотечный счет сына. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО4 - ФИО5, ФИО1 – без удовлетворения.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 подарить именно ФИО4 (а не семье Орлянских) крупную сумму денежных средств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора, истец ФИО1 настаивала на том, что денежные средства в заявленном размере она передала своему сыну ФИО4 для приобретения квартиры на свое имя, при этом, проживать в квартире должны были ФИО4 со своей супругой ФИО1 и их общими детьми. В последующем ей стало известно, что сын и ответчик ее обманули и приобрели квартиру на свое имя.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следует установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

По мнению суда, действия истца ФИО1, которая ранее давала в суде показания, будучи допрошенной в качестве свидетеля, о том, что спорные денежные средства она подарила сыну, а в настоящем деле, предъявляя к ответчику требования о взыскании с нее неосновательного обогащения по тем основаниям, что между сторонами по делу отсутствовали какие-либо обязательства и сделки, не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При принятии решения об отказе в иске, суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО1, получая денежные средства от матери супруга ФИО4, в отсутствие заключенного какого-либо договора (займа, дарения и т.п.), либо иного соглашения, предусматривающего встречное представление, имела достаточные основания полагать, что денежные средства получены на безвозмездной основе, имели характер материальной поддержки.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства были перечислены истцом на счет истца в целях дарения семье ее сына для последующего приобретения общей квартиры. В рамках разрешения настоящего спора данное обстоятельство стороной истца никак не опровергнуто.

Из изложенного следует, что денежные средства переданы истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по возврату стороне передающего, в качестве дара, поскольку существование договорных обязательств между сторонами спора не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и взысканию с ответчика не подлежат применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 192 рубля 50 копеек.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 марта 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева