УИД 14RS0016-01-2023-001135-70

Дело №1-119/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 03 августа 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного, Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковальчука С.Н.,

при секретаре Найдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 <дата> в период с 01 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> РС (Я), увидев на кухонном столе в женской косметичке денежные средства, принадлежащие "А" решил совершить тайное хищение части указанных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 воспользовавшись тем, что "А" вышла их кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осозновая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, забрал из женской косметички, лежащей на кухонном столе и положил в правый карман своих брюк 70 000 руб., тем самым умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие "А", причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

До начала судебного заседания от потерпевшей "А" поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ввиду примирения сторон, ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к нему не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд усматривает наличие обстоятельств и оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм Главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, если подсудимый против этого не возражает.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, не судим, характеризуется положительно, трудоустроен. Нашел свое подтверждение факт реального примирения подсудимого с потерпевшей "А", при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.

Кроме того, претензий к ФИО2 со стороны потерпевшей не имеется, ущерб полностью возмещен, что, по мнению суда, свидетельствует о признании подсудимым своей вины, раскаянии в содеянном.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Гражданского иска по делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Ковальчука С.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ прекратить в соответствии ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- денежные средства в сумме 65 650 руб., женская косметичка светло бежевого цвета – считать возвращенными потерпевшей "А"

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования постановления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, вправе заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина