Дело № 2-447/2025
УИД 33RS0015-01-2025-000291-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенный автомобиль,
установил:
18.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 19,9 % годовых на срок до 18.11.2030.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля SSANGYONGStavic, *.
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 634 851,05 рублей, расходов на оплату государственной пошлины - 61 349 рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль с публичных торгов.
В обоснование иска указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель Банк ВТБ (ПАО) не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 18.11.2023 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № * на сумму * рублей под 19,9 % годовых на срок до 18.11.2030.
Факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету.
Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет, задолженность до настоящего времени им не погашена, платежи в достаточном размере и своевременно не вносились.
В силу п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 09.01.2025 она составляет основной долг в размере 2 324 428,38 рублей, проценты - 305 791,97 рублей, пени на проценты - 3356,02 рубля, пени на основной долг - 1274,68 рублей.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
На досудебное требование о досрочном возврате кредита со стороны банка от 18.10.2024 ФИО1 ответ не дал.
Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма кредита не возвращена, кредитные обязательства не исполнены.
Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерны периоду и сумме просроченных платежей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном размере.
Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).
По материалам дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитный договор содержал условие о залоге приобретаемого автомобиля SSANGYONGStavic, *.
Сведения о залоге указанного автомобиля в пользу Банк ВТБ (ПАО) внесены в реестр залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 24.11.2020.
По данным ОМВД России по Петушинскому району собственником вышеназванного автомобиля является ФИО1
Принимая во внимание, что залог автомобиля является способом обеспечения, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 61 349 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № * от 18.11.2023 по состоянию на 09.01.2025 в размере 2 634 851 рубль 5 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль SSANGYONGStavic, *, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 349 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.
Судья Е.А. Филинов