Гражданское дело № 2-150/2023
40RS0026-01-2021-003217-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МП «УЖКХ» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
09 ноября 2021 года в суд поступил иск ФИО1 (далее – истица) к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 155 000 руб., расходов на оценку 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 300 руб., на юридические услуги 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 23 сентября 2021 года по вине ответчика, являющейся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате затопления имуществу истицы причинен ущерб, размер которого согласно отчету оценщика Оценочной компании «АСПЕКТ» ФИО3 № 256 от 21 октября 2021 года составляет 155 000 руб. Истицей понесены расходы на оценку 15 000 руб. Поскольку во внесудебном порядке ответчик ущерб не возместил, истица через представителя ФИО4 предъявила иск в суд.
07 июля 2022 года истица через представителя ФИО4 требования уточнила, снизила замер ущерба до 132 934 руб. в соответствии с выводами судебного эксперта (Т. 1 л.д.169).
21 июля 2022 года иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 178), 01 сентября 2022 года производство по делу возобновлено в порядке ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22 сентября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены МП «УЖКХ», ФИО5 (Т. 1 л.д. 205).
03 декабря 2022 года истица через представителя ФИО4 требования уточнила, просила взыскать ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 132 934 руб., расходы на оценку 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 4 300 руб., на юридические услуги 20 000 руб. солидарно с ответчиков ФИО2 и МП УЖКХ, указав, что управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, по обращению собственника не устранила свищ на сгоне ДУ 20 перед батареей в <адрес>, не убедившись в герметичности системы, включила отопление, следствием чего стал залив квартиры истицы (Т. 2 л.д. 6-10).
В судебном заседании стороны участия не принимали, в письменном заявлении истица просила дело рассмотреть без ее участия.
Ответчики, третье лицо ФИО5, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явились.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общим правилам действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. «а»- «д» п. 2 данных Правил.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности ( п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).
В судебном заседании установлено следующее.
Истице на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 32.8 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 ноября 2020 года (Т. 1 л.д. 9-11).
Собственником жилого помещения 74, площадью 32.1 кв.м по тому же адресу с 25 ноября 2011 года является ФИО2 (Т. 1 л.д. 12-14).
23 сентября 2021 года произошло залитие квартиры истицы. Факт залития подтверждается Актом обследования помещения МП «УЖКХ» от 23 сентября 2021 года (Т. 1 л.д. 15), согласно которому залив произошел из системы отопления, в <адрес> батарея разобрана, нет крана и пробки.
Поскольку собственник <адрес> сослался на демонтаж батареи в его квартире сотрудниками управляющей компании, которые не поставили заглушку ссылаясь на отсутствия слесарей для ремонта, 05 октября 2021 года истица обрались в управляющую клепанию МП «УЖКХ» с заявлением об установлении виновника залития (Т.1 л.д. 21).
Ответом от 07 ноября 2021 года МП «УЖКХ» уведомило истицу, что АДС (техническая служба) не надело полномочиями по расследованию аварийных ситуаций, указав, что причинителем вреда является собственник <адрес>, самовольно выкрутивший элементы соединительной и уплотняющей арматуры из общей системы отопления (Т. 1 л.д. 22).
Как следует из электронного журнала АДС, 18 сентября 2021 года было обращение в аварийное-диспетчерскую службу, в связи с течью батареи в <адрес>, сотрудниками техническая служба был обнаружен свищ на сгоне ДУ 20 перед батареей, перекрыт стояк отопления (Т. 2 л.д. 4).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> на время залива являлось МП «УЖКХ», что не оспаривается (Т. 2 л.д. 42).
Доказательств отсутствия вины управляющей компании в залитии помещения истицы, надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (системы отепления), проведения надлежащего ремонта по устранению свища в системе отепления в <адрес>, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МП «УЖКХ» не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания с достаточной степенью достоверности установлено, что причиной протечки в <адрес> явилась неисправность в системе отепления, которая относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.
В связи с чем, ответственность за залив должна быть возложена на управляющую организацию МП «УЖКХ», поскольку общее имущество находилось в неудовлетворительном состоянии.
Достоверных доказательств того, что собственник <адрес> препятствовал в проведении управляющей организацией необходимых работ, что явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества, причинения ущерба истице, не представлено. Только лишь факт того, что в журнале АДС 18 сентября 2021 года указано на попытку самостоятельно устранить течь, достоверно об этом не свидетельствует.
Определяя размер подлежащего возмещению истице ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно представленному истицей отчету оценщика Оценочной компании «АСПЕКТ» ФИО3 № 256 от 21 октября 2021 года размер ущерба составил 155 000 руб. (Т. 1 л.д. 25-63).
Расходы истицы на оценку оставили 15 000 руб., что подтверждается договором № от 21 октября 2021 года (Т. 1 л.д. 24), квитанцией на оплату (Т. 1 л.д. 23).
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 (Т. 1 л.д. 86) по делу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № 52/2-2 от 27 мая 2022 года (Т. 1 л.д. 120-161), стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива 23 сентября 2021 года составила 132 934 руб.
Оценивая заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку заключение соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, являются объективными и полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истицы. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с отчетом об определении стоимости ущерба Оценочной компанией «Аспект».
В связи с чем, размер ущерба 132 934 руб. суд считает установленным с достаточной степенью достоверности на основании заключения судебного эксперта, следовательно, заявленное требование о возмещении ущерба МП «УЖКХ» в указанной сумме обосновано и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 должно быть отказано, поскольку ущерб причинен не в результате его виновных действий.
Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истицы, требование то возмещении ущерба удовлетворено, суд, с на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом требований разумности, взыскивает в пользу истицы с МП «УЖКХ» в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. (Т. 1 л.д. 64-68), расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 859 руб., рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из цены иска 132 934 руб. (л.д. 6).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Экспертиза была выполнена, однако ее стоимость 36 000 руб. не оплачена (Т. 1 л.д. 114-116), что не оспаривается.
При таком положении, на основании установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа распределения судебных расходов при удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации с ответчика МП «УЖКХ» расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме – 36 000 руб., поскольку поддержанное истицей (представителем истицы) требование к МП «УЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к МП «УЖКХ» удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 № с Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства» № в счет возмещения ущерба 132 934 рубля, расходов на оплату государственной пошлины 3 859 рублей, расходов на оценку 15 000 рублей, юридических услуг 20 000 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать в пользу ФБУ Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России с Муниципального предприятия города Обнинска Калужской области «Управление жилищно-коммунального хозяйства№ в счет возмещения расходов на судебную экспертизу 36 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Медведева