2-1728/2025~М-1148/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., с участием помощника Сургутского транспортного прокурора Савицкого В.Ю., представителя ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Речной порт Нефтеюганск» о запрете эксплуатации понтона № рег. №,

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит запретить владельцу понтона № регистрационный № ООО «Речной порт Нефтеюганск» эксплуатацию понтона № регистрационный № с момента вступления решения суда в законную силу и до получения в Обь-Иртышском филиале Российского Классификационного Общества документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ.

Требования мотивированы тем, что Транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности судоходства при эксплуатации плавучего объекта/секции наплавного моста/понтона № регистрационный номер, в ходе которой установлено следующее.

Исходя из выписки из реестра плавучих объектов, понтон № принадлежит ООО «Речной порт Нефтеюганск», и используется для проезда автомобильной техники.

Согласно письма Обь-Иртышского филиала «Российское классификационное общество» (далее - РКО) от (дата) следует, что понтон № регистрационный № не имеет действующих документов РКО в связи с не предъявлением выставленных требований ((дата)).

Выявленные нарушения являются недопустимыми, поскольку заведомо создают угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского водного бассейна и могут повлечь за собой возникновение транспортного происшествия, опасность жизни и здоровья судового экипажа, другим судам и их пассажирам, иным пользователям водных биологических ресурсов, причинение вреда окружающей среде, а следовательно, нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, Территориальный отдел государственного морского и речного надзора по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Савицкий В.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Речной порт Нефтеюганск» ФИО1, действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации, представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, представителя третьего лица Территориального отдела государственного морского и речного надзора по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком ООО «Речной порт Нефтеюганск» представлено в суд заявление о признании иска, указав, что последствия признания иска известны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления ООО «Речной порт Нефтеюганск» следует, что с заявленными требованиями Сургутской транспортной прокуратуры по приведению документации объектов в соответствии с требованиями законодательства РФ согласны. ООО «Речной порт Нефтеюганск» в настоящий момент производится комплексная работа, направленная на устранение всех недостатков, выявленных в ходе проверки. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Речной порт Нефтеюганск» о запрете эксплуатации понтона № регистрационный № - удовлетворить.

Запретить владельцу понтона № регистрационный № ООО «Речной порт Нефтеюганск» эксплуатацию понтона № регистрационный № с момента вступления решения суда в законную силу и до получения в Обь-Иртышском филиале Российского Классификационного Общества документов, предусмотренных ст. 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Речной порт Нефтеюганск" (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева