УИД 77RS0034-02-2022-035277-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-6502/2023

по иску адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать у ответчика транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2015 года выпуска и передать его истцу, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 30.11.2015 года между адрес и ООО «МВ СТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-28655-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-28655-ДКП от 30.11.2015 был приобретен в собственность у ООО «АМКАПИТАЛ» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, согласно спецификации. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга. Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р15-28655-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 21.01.2016 года Договор лизинга № Р15-28655-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы. 05.11.2020 года ООО «МВ СТРОЙ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. С 05.11.2020 года автомобиль находится во владении фио Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли. В добровольном порядке ответчик спорное транспортное средство истцу не вернул.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что 30.11.2015 года между адрес и ООО «МВ СТРОЙ» (ИНН <***>) (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-28655-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р15-28655-ДКП от 30.11.2015 года был приобретен в собственность у ООО «АМКАПИТАЛ» и передано далее Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, согласно спецификации.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга. Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р15-28655-ДЛ.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

21.01.2016 года Договор лизинга № Р15-28655-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца были проигнорированы.

05.11.2020 года ООО «МВ СТРОЙ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Как указал истец в иске, с 05.11.2020 года автомобиль находится во владении фио Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял, имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В добровольном порядке ответчик спорное транспортное средство истцу не вернул.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требования в силу следующего.

Как установлено судом собственником спорного автомобиля с 22.01.2016 года являлся фио

Согласно паспорта транспортного средства 05 ОМ 537644, выданного 05.02.2016 года, собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, с 05.02.2016 года являлась фио, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С 13.08.2018 года собственником спорного автомобиля, регистрационный знак ТС, являлся фио

06.05.2019 года между ООО «Центр оформления» и фио был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства № А0605/7 и который 08.05.2019 года был поставлен на учет на имя ответчика, выдан регистрационный знак ТС.

Сведений о регистрации права собственности автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска на ООО «АМКапитал» в органах ГИБДД судом не установлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик является собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска с 06.05.2019 года на основании возмездного договора купли-продажи транспортного средства, оснований для истребования его у ответчика не имеется.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 30.01.2023 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска, которые подлежат отмене по вступлению указанного решения в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда адрес от 30 января 2023 года в виде запрета Управлению ГИБДД МВД России по адрес совершать регистрационные действия в отношении автомобиля: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2015 года выпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио