Судья Удычак Э.В. К делу № 33-1365/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-890/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Демьяненко Л.И. и Тачахова Р.З.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.
В обоснование исковых требований указано, что решением Майкопского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-81/2017, вступившим в законную силу 22.09.2017, с ФИО3 в пользу кредитора ПАО Сбербанк взыскана заложенность по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 2 359 073,55 руб. В отношении ответчика истцу выдан исполнительный лист от 23.11.2017 ФС №. На основании указанного выше Исполнительного листа постановлением Межрайонного отделения СП УФССН но РА от 14.11.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, а решение Майкопского городского суда от 16.05.2017 по делу 2-81/2017 не исполнено. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ФИО11 ФИО1 об уплате алиментов № и № соответственно, удостоверенное нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО2. ПАО Сбербанк считает заключенные между должником и его родителями Соглашение об уплате алиментов № от 24.01.2020 и № 08.01.2021 недействительными сделками, существенным образом нарушающие права и законные интересы ПАО Сбербанк. ФИО3, зная о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк в размере более двух миллионов рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, заключает с ФИО11 ФИО1 об уплате алиментов № и № по условиям которого она осуществляет ежемесячные алиментные платежи на содержание матери ФИО4 1963 г/р. в размере 70% и 50% от всего дохода соответственно. Поскольку размер алиментов по спорному ФИО1 превышает 50 %, это препятствует взысканию с ФИО3 задолженности по решению суда.
Просил суд, признать недействительным Соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обратить решение суда к немедленному исполнению.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 указывает, что соглашение об уплате алиментов от 08.01.2021 исследовалось в рамках иного гражданского дела 2-3562/2021. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.
Однако в нарушение указанного процессуального закона из резолютивной части решения суда первой инстанции невозможно установить какие заявленные истцом требования разрешены.
В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашений об уплате алиментов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.З. Тачахов, Л.И. Демьяненко
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков