УИД 29RS0023-01-2022-005397-05, госпошлина 150 руб.
Судья Епифанова С.В.
Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33 - 4679/2023 2 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 5313/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, в которое в качестве членов семьи нанимателя вселены ФИО2 и ФИО3 (сыновья истца). Ответчик ФИО2 в 2012 г. выехал из жилого помещения, забрав свои вещи; новое место жительства ответчика истцу не известно. Отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, так как он не вносит плату за коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет, препятствий в пользовании ему не создавалось, что свидетельствует о добровольном расторжении ответчиком договора социального найма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что в настоящее время проживает в <адрес>, куда переехала два месяца назад в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, наличием между сторонами конфликта. В спорной квартире проживают оба сына истца, ответчик в феврале 2022 г. привез свои вещи, с 2021 г. имеет от квартиры ключи. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истец не обращалась.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3 и представитель МПЖРЭП в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать».
С решением суда не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ненадлежащую оценку судом доказательств, приведя доводы, аналогичные изложенным ранее в суде первой инстанции. Настаивает на том обстоятельстве, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживал, вывез свои вещи, имея ключи, до июня-июля 2022 г. в квартире не появлялся, мер к вселению не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял, действий по разделу лицевых счетов не осуществлял, доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением и конфликтных отношений с истцом не представил, что свидетельствует, по мнению истца, о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, однако судом надлежащим образом не исследованы. Между тем, доказательств вынужденного и временного характера не проживания ответчика в спорной квартире, наличия между лицами, имеющими право пользования квартирой, конфликтных отношений, препятствий в пользовании жильем, заключения между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением является неправомерным. Кроме того суду следовало установить юридически значимое обстоятельство, о котором заявил истец, а именно, проживал ли ответчик в спорном жилом помещении до июня-июля 2022 г.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Кокоянина А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора социального найма № от 9 августа 2010 г. ФИО1 с составом семьи из трех человек, включая сыновей ФИО3 и ФИО2, предоставлено жилое помещение – <адрес>.
Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную благоустроенную квартиру общей/жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
С 7 июля 1988 г. в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (наниматель), с 3 ноября 2010 г. – сын ФИО2 (член семьи нанимателя), с 17 июня 2011 г. – сын ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги от 22 июля 2022 г.
С 2012 г. между сторонами сложились конфликтные отношения.
21 июля 2018 г. ответчик ФИО2 вступил в брак с Г.Н.А. и в связи с невозможностью совместного проживания семей в спорной квартире, наличием конфликтных отношений с истцом, ответчик проживал со своей супругой по иному адресу.
7 июня 2022 г. брак между ФИО2 и Г.Н.А. расторгнут.
С момента расторжения брака (с июня-июля 2022 г.) ответчик ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире, а с февраля 2022 г. хранит в квартире свои вещи.
При этом истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, переехала в <адрес>, с 2012 г. между сторонами сложились конфликтные отношения.
Актом управляющей организации ООО «<данные изъяты>» от 16 декабря 2022 г. о фактическом проживании граждан подтверждается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> фактически проживают ФИО2 и ФИО3, наниматель ФИО1 в квартире не проживает.
Иного жилого помещения в собственности или в пользовании на условиях социального найма ответчик не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению по данному делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выезд ответчика ФИО2 носил вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом ФИО1, созданием семьи и невозможностью проживания в двухкомнатной квартире совместно с лицами, имеющими право пользования ею; после расторжения брака ответчик проживает в спорном жилом помещении, что и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом суд указал, что факт невнесения ответчиком оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, сам по себе, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, а также на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у него интереса к данному жилью, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Напротив, право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма возникло у ответчика на законных основаниях, от которого он в установленном законом порядке не отказывался и не отказывается в настоящее время, сохраняет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и постоянно проживает в ней с июня-июля 2022 г., а ранее (в феврале 2022 г.) ввез в квартиру свои вещи, имеет ключи от жилого помещения. При этом до лета 2022 г. ответчик не проживал в спорном жилом помещении вынужденно и по уважительным причинам в связи с наличием длительных конфликтных отношений с истцом (с 2012 г.), что подтверждала в суде первой инстанции сама ФИО1, и стесненными бытовыми условиями, вынудившими ответчика после создания семьи временно оставить жилье.
Стоит отметить, что факт временного проживания ФИО2 в ином жилом помещении, отсутствие у него расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для прекращения его жилищных прав как члена семьи нанимателя в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Неоплата ответчиком коммунальных платежей не лишает ФИО1 возможности требовать возмещения понесенных ею расходов в установленном законом порядке.
Установив изложенное, суд первой инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание ответчика носило вынужденный характер и не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена.
Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С. Моисеенко
Судьи
Е.С. Костылева
Р.С. Сафонов