Постановление по делу № 5-407/2025 от 16.04.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД 55RS0002-01-2025-002105-13

<...> Дело № 5-407/2025

постановление

резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года

16 апреля 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

27.12.2024 года в 10:30 час. ФИО1, управляя автомобилем Исузу, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. 3-я Островская со стороны ул. 3-я Енисейская в направлении ул. Крупской в г. Омске. В районе строения № 166 по ул. 3-я Островская в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора - красный, допустив наезд на пешехода К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекавшую проезжую часть ул. 3-я Островская справа налево по ходу движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора - зеленый. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.Ю. причинен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час., управляя автомобилем Исузу, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, следовал по ул. 3-я Островская со стороны ул. 3-я Енисейская в направлении ул. Крупской в г. Омске без пассажиров, со скоростью около 40 км.ч. Видел, что в районе строения № 166 по ул. 3-я Островская, имеется регулируемый пешеходный переход. Находясь на расстоянии около 100 м. увидел, что на светофоре загорелся зеленый мигающий сигнал, начал тормозить. Проезжая часть была скользкой, автомобиль не останавливался, уже включился желтый сигнал светофора. Понимая, что не успевает остановиться и увидев, что справа налево по регулируемому пешеходному переходу дорогу собирается переходить девочка, подал звуковой сигнал, пешеход не обратил на это внимание. Не успев остановить автомобиль, выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, допустив наезд на пешехода. Когда вышел из автомобиля, девочка-пешеход уже поднялась, он посадил ее к себе в машину, вызвал оперативные службы, на место ДТП пришла мама девочки. Прибывшая на место ДТП бригада СМП увезла пострадавшую в больницу. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не оспаривал. Принес извинения пострадавшей стороне, выплатил компенсацию в размере 150000 руб.

Законный представитель н/с потерпевшей К.Н.Ю. – ФИО3 (л.д.18-19, 22) пояснила, что 27.12.2024 года около 10:40 проводила дочь в школу, ей необходимо было перейти дорогу на остановку. Через время ей на телефон через мессенджер Ватсап поступил звонок с телефона дочери и сбросился. Она написала ей, дочь не ответила. Она подошла к окну, увидела разворачивающийся на проезжей части автомобиль СМП и тут ей опять поступил звонок с телефона дочери, незнакомая женщина сообщила, что ребенка сбил автомобиль. Она как можно быстрее пришла на место ДТП, дочь находилась в машине СМП, была потеряна, просила пить. С места ДТП ребенка доставили в медучреждение и госпитализировали. Сначала ребенок ничего не помнил, потом память потихоньку стала возвращаться, курс лечения прошли, но требуется еще ряд реабилитационных мероприятий. ФИО1 в счет возмещения вреда выплатил 150000 руб., приносил извинения.

Потерпевшая К.Н.Ю., собственник автомобиля Исузу, гос. знак № ФИО2 (л.д.30), законный представитель БУ г. Омска «УДХБ» - собственник имущества (бордюрный камень) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.59, 62-63, 66, 68, 69, 73).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

27.12.2024 года УМВД России по г. Омску зарегистрировано сообщение о произошедшем 27.12.2024 года около 10:30 час. по адресу: <...> в г. Омске дорожно-транспортном происшествии – наезд автомобиля Исузу на пешехода на пешеходном переходе, имеется пострадавший (л.д. 2).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему, фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части ул. 3-я Островская в районе строения № 166 по ул. 3-я Островская – регулируемый светофорным объектом пешеходный переход. Осмотр производился по ул. 3-я Островская со стороны ул. 3-я Енисейская в направлении ул. Крупской по ходу движения автомобиля Исузу. Направление движения пешехода справа налево по ходу движения автомобиля. Проезжая часть ул. 3-я Островская горизонтальная, для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, шириной 17,0 м. на момент осмотра покрыто рыхлым снегом, в наличии линии дорожной разметки - 1.1, 1.3, 1.5, 1.14.1. Место наезда на пешехода в границах регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1, на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части и 3,0 м. от правой стойки светофора; место наезда на бордюрный камень по правому краю проезжей части. На проезжей части имеются поверхностные следы колес автомобиля Исузу длиной 15,9 м. (л.д.3-6, 7, 8).

Состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д.9-10).

Из представленной в материалах дела справки о режиме работы светофорного объекта, следует, что светофорный объект в районе строения № 166 по ул. 3-я Островская в г. Омске работает в двухфазном режиме. В 1-й фазе осуществляется движения транспорта по ул. 3-я Островская с обоих направлений - 1Н и 2Н (направление 1Н – водитель ФИО1), 2-я фаза – регулирует движение пешеходов (направление 3НП). Длительность горения зеленого сигнала светофора для транспорта составляет 30 сек. (1-я фаза), после чего в промежуточной фазе (длительность 6 сек.) включается зеленый мигающий – 3 сек., затем желтый – 3 сек., для направления 3НП – пешеходы все это время горит красный сигнал светофора. В дальнейшем во 2-й фазе работы светофорного объекта для направлений 1Н и 2Н включается красный сигнал, для направления 3НП – пешеходы включается зеленый, включение сигналов светофора для всех направлений происходит синхронно, что исключает одновременно движение пешеходов и транспортных средств (л.д.32-34).

Опрошенная в ходе административного расследования в присутствии законного представителя и психолога потерпевшая К.Н.Ю. пояснила, что 27.12.2024 года в 10:30 час. вышла из дома и прошла к проезжей части ул. 3-я Островская, ей нужно было перейти дорогу. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре горел красный сигнал, нажала на кнопку вызова и стала ожидать, когда для нее загорится зеленый сигнал. Посмотрев налево, увидела, что по дороге движется грузовой автомобиль, он тормозил, расстояние было достаточным для того, чтобы остановиться. Она начала переходить дорогу, прошла до ее середины, затем очнулась уже на дороге. Не понимала, что происходит, к ней подошел мужчина, потом ее посадили в салон автомобиля, затем она оказалась в машине скорой помощи, поняла, что ее сбила машина. Потом пришла мама, через некоторое время ее увезли в больницу, где ее осмотрели и госпитализировали (л.д.24).

По заключению эксперта № от 11.03.2025 года у потерпевшей К.Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на дату событий 15 лет) повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением и соударением с твердым дорожным покрытием. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «<данные изъяты>» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной меддокументации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается. Длительность лечения свыше 3-х недель связана с наличием в анамнезе пострадавшей самостоятельной патологии – <данные изъяты>, которая в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной 27.12.204 года, не находится и при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (л.д.41-47).

Указанное изложено в протоколе об административном правонарушении 55 ОМ №, составленном 24.03.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 1), подтверждается видеозаписью с видеоргистратора из автомобиля, следовавшего во встречном ФИО1 направлении (л.д.16), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, совершение правонарушения в отношении пешехода, отнесенного к наименее защищенной категории участников дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д. 31), в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к возмещению вреда, в подтверждение чего представлена расписка (л.д.76).

Учитывая изложенное, мнение законного представителя, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановления № 18810055240000650902 от 27.12.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административный штраф уплачен (л.д.15, 31).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 188100240000650902 от 27.12.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, … либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску), ИНН <***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, номер казначейского счета 03100643000000015200, УИН 188 104 55 25 059 000 9799, лицевой счет <***>, КБК 188 116 011 21 01 000 1140.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 110, 308).

Постановление должностного лица ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № 18810055240000650902 от 27.12.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.А. Романюк