Дело № 12-101/2023

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 25 сентября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._..,

установил:

Постановлением инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._.. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ гр. 3 № от .._.._.. в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление и решение, указав, что на представленном фотоматериале не видно знаков 5.23.1-5.23.2 Приложения №1 ПДД РФ. На 22 км. автодороги <адрес>-граница <адрес> знаком, обозначающих начало населенного пункта, не установлено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что двигались по трассе <адрес>, при въезде в <адрес> знаки обозначения населенного пункта отсутствовали.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._.. следует, что .._.._.. в <данные изъяты> по адресу: а/д <адрес>-граница <адрес>, 22 км+550 м. (<адрес>) Республики Мордовия водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, .._.._.. года рождения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения (Кордон Про М, заводской номер №, свидетельство о поверке: <данные изъяты>, поверка действительна до 12.07.2024 г. включительно), сомнений не вызывает, доказательств иного в материалы дела не представлено. Комплекс Кордон Про М, заводской номер № расположен в населенном пункте «<адрес>».

Доводы ФИО1, ее представителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что на данном участке дороги отсутствовали знаки, обозначающие начало населенного пункта – 5.23.1, 5.23.2, не нашли своего подтверждения. Судом был истребован проект организации дорожного движения по автомобильной дороге: <адрес>-гр.<адрес> в <адрес> (в пределах <адрес>), из которого следует, что знаки, обозначающие начало (конец) населенного пункта (<адрес>)- 5.23.1-5.24.1, на данной автомобильной дороге установлены.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции вышеназванной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМ ФИО3 № от .._.._.. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья Д.В.Лазарев