дело № 2-603/2022

УИД 09RS0008-01-2022-000760-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з№. 05.04.2022 года произошло ДТП, в результате которого автомобиля марки Hafei HFJ 7161 г.р.з. № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21124 г.р.з. К401РР86, нарушил ПДД, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб причиненный автомобилю марки Hafei HFJ 7161 г.р.з№ составил 73743 руб. Водитель ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В связи с чем просит взыскать с ФИО3 сумму уплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 73743 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 года между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании транспортного средства "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак «№». Данный договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО2, полис № от 28.12.2021 года.

05.04.2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Hafei HFJ 7161 г.р.з№ под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21124 г.р.з. К401РР86 под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2022 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Хабезский» ФИО5, 05.04.2022 в 13 часов 30 минут на 23км + 500м на автодороге «Черкесск – Хабез подъезд к МЦО Архыз» Хабезского района КЧР, водитель ФИО1, управляя транспортным средством "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с транспортным средством "Hafei HFJ 7161", государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО4

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак «К 401 РР 86» была застрахована в АО «МАКС», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 мая 2022 года произвел страховую выплату в размере 73743 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72982 от 12 мая 2021 года.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшим страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

У суда не было оснований не доверять экспертному заключению ООО "ЭКЦ" № А-1078529 от 22.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Hafei HFJ 7161", государственный регистрационный знак «В 232 АН 09», проведенному экспертом-техником, внесенным в Государственный реестр экспертов техников.

В то же время ФИО1 в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему регрессный иск как к причинителю вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе основывать свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предоставленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем суд полагает, что бремя сбора и предоставления таких доказательств должно лежать как на истце, так и на ответчике.

В данном случае доказательств таких фактов в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности на момент ДТП не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то он обязан понести ответственность за причинение вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная АО «МАКС» государственная пошлина в размере 2413 рублей, также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере в размере 73743 (семьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 22.12.2022.

Судья А.М. Нагаев