Решение по делу № 2-1400/2022 от 12.12.2022 | Советский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №...

(адрес) 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями взыскать причиненный ущерб в размере 197600 руб., судебные расходы и издержки, понесенные истцом: стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15000 руб., расходы по оплате почтовой связи 415 руб. 29 коп., стоимость юридических услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5152 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) в 21:00 в районе (адрес) г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством КИА РИО гос.рег.знак (марка обезличена), нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена), принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП полис страхования гражданской ответственности на автомобиль КИА РИО гос.рег.знак (марка обезличена) отсутствовал.

Истец неоднократно предлагал ответчику урегулировать спор мирным путем. Ответчик вину не отрицает, но ущерб не возместил.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию – ООО «РусЭксперт». Согласно заключения эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена) составляет 197600 руб., что и просит истец взыскать с ответчика, а также понесенные расходы.

Ответчик ФИО5 по иску возражал, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от (дата), определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В обоснование ходатайства ответчик сообщил суду, что автомобиль истца, помимо ДТП от (дата) ранее являлся участником другого дорожно-транспортного происшествия (дата).

В целях правильного разрешения ходатайства судом истребованы из ОБ ДПС ГИБДД материалы с участием транспортного средства HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена) (от (дата), от (дата)).

Истцом в материалы дела представлены направление на ремонт от 18032020, заказ-наряд №... от (дата), копия ПТС.

Суд, исходя из принципов диспозитивности и состязательного гражданского процесса, положений ст.ст.56, 79 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство, назначил проведение экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключения эксперта №...С ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО6):

В соответствии с ответом на первый вопрос на транспортном средстве HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена) в результате ДТП (дата) с участием автомобиля КИА РИО гос.рег.знак (марка обезличена) получены следующие повреждения: указатель поворота правый на крыле – разрушение, утрата; крыло переднее правое – деформация в задней части; подкрылок передний правый – разрывы материала; дверь передняя правая – деформация, разрывы металла; порог правый – деформация с образованием разрыва; колпак колеса переднего правого – разрыв материала; диск колесный передний правый – срез металла внутреннего обода; рычаг подвески передний правый нижний – деформация; приводный вал правый – разрушение, нарушение целостности; стойка амортизатора передняя правая – срез металла; поворотный кулак передний правый – разрыв металла; трубка переднего правого тормоза – обрыв; стабилизатор передний – деформация в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена), по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет 164348 руб.

После возвращения дела с заключением эксперта в судебном заседании:

- истец, представитель истца не явились, о судебном заседании извещены. Представитель истца получил СМС-извещение (дата).

- ответчик ФИО3 по иску возражал. Ответчик не согласен с суммой ущерба. С заключением эксперта ответчик не знакомился.

Суд, учитывая, что стороны и представители сторон о судебном заседании были извещены судом заблаговременно (СМС-извещения направлены (дата)), учитывая, что извещение представителя считается надлежащим извещением стороны, и стороны имели достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки к судебному заседанию, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 21:00 в районе (адрес) г.Н.Новгорода водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством КИА РИО гос.рег.знак (марка обезличена), нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос.рег.знак (марка обезличена), принадлежащем на праве собственности ФИО2 В результате ДТП истцу причинен значительный материальный ущерб.

Ответчик вину не отрицает, но ущерб не возместил.

Согласно заключения эксперта №...С ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО6):

Заключение эксперта №...С ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО6) получено в порядке, предусмотренном законом, оно не оспорено сторонами, принято судом, как относимое и допустимое доказательство, которое наиболее достоверно позволяет определить размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика.

Экспертом осуществлен осмотр транспортных средств участников ДТП, исследованы материалы дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В данном случае установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахован.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания в возмещение ущерба 164348 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке, которые суд определяет как судебные расходы, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего в сумме 12475 руб. (83,17% от 15000 руб.). Суд считает необходимым также указать, что у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика о чрезмерно завышенном характере указанных расходов, поскольку ответчик не представил в дело соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответчика подлежат взысканию госпошлина в размере 4486 руб. 96 коп.

За счет ответчика истцу также подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 415 руб. 29 коп. (на отправку искового заявления в суд, на отправку ответчику копии иска и документов).

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации расходов истца по оплате юридических услуг (подготовка искового заявление, представительские услуги), суд исходя из права истца на квалифицированную юридическую помощь, права на осуществление своих процессуальных прав с помощью представителя, учитывая категорию дела, принципы разумности и соразмерности, частичное удовлетворения иска, с учетом доводов ответчика заявившего о завышенном размере указанных расходов, считает возможным определить сумму компенсации указанных расходов с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((дата) г.р., адрес регистрации: г.Н.Новгород, (адрес), паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес), (дата)) в пользу ФИО2 ((дата) г.р., адрес регистрации: г.Н.Новгород. (адрес), паспорт (марка обезличена) выдан Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.Новгорода) в возмещение ущерба 164348 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., почтовые расходы 415 руб. 29 коп., расходы на досудебную оценку в размере 12475 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4486 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева