Гражданское дело №2-36/2023
24RS0050-01-2022-000736-72
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Шейфер В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что истец с 1998 года работает <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. 27 декабря 2021 г., находясь на рабочем месте, вела прием детей, готовилась к проведению занятий. В это время <данные изъяты> ФИО3 зашел в группу и стал на нее кричать, оскорблять, говорил, что установил скрытую камеру для наблюдения за ней, запись с которой разместит в соцсетях. Все это происходило в присутствии сотрудников ФИО5 и ФИО6, а также детей, находящихся в группе. ФИО2 на почве неприязненных к ней отношений умышленно высказал в ее адрес оскорбления, выразив в неприличной форме негативную оценку своего отношения к ней, поставил под сомнение ее профессиональную деятельность, чем унизил ее честь и достоинство. Действиями ФИО4 ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком, т.к. он являлся супругом заведующей детского сада и чувствовал свою безнаказанность. Кроме того, на почве сформировавшегося конфликта у нее развились головные боли, ухудшилось самочувствие и она получила гипертонический криз с потерей сознания, в связи с чем сотрудники детского сада вызвали скорую медицинскую помощь, которая ее увезла в ЦРБ, где она находилась на амбулаторном лечении до 21 января 2022 г. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работает <данные изъяты> с 1998 года. Напряженная обстановка в детском саду связана с тем, что заработная плата работников складывается из двух частей, основной и премиальной, при этом распределением премиальной части заработной платы на протяжении многих лет занимается заведующая детским садом ФИО8, которая по своему усмотрению неравномерно и несправедливо распределяет премии между работниками, комиссии по распределению данных выплат существует только формально. Ввиду незаконных действий в части распределения премий она совместно с другими работниками пыталась высказать заведующей свои возражения, на что ФИО8 не реагировала, могла вообще не выдать премию, прямо говоря о том, что это ее право и они могут обращаться с жалобами в случае несогласия. Такая ситуация продолжалась, пока на должность воспитателя не устроилась ФИО9, которая начала задавать вопросы заведующей в части распределения премиальной части работникам, ввиду чего возникали конфликты. 27.12.2021 в утреннее время она (ФИО1) находилась на своем рабочем месте в группе, сидела за столом и заполняла документы, младший воспитатель накрывала столы к завтраку, также находились две группы детей, объединенных в одну, разных возрастов. В это время в группу зашел инструктор по физической культуре ФИО3, в руках у него был жесткий диск и бумаги, стал кричать на нее, говорил, чтобы она увольнялась или он ее растопчет, раздавит и уничтожит, будет идти до конца. Также сказал, что она с ФИО9 строит заговор против заведующей, что ФИО9 хочет стать заведующей, а она ее правой рукой, что у него на диске находится компромат на нее, после чего вышел из группы. Она встала в растерянности, не знала, что ей делать, потом спустилась к заведующей в кабинет, рассказала ей произошедшую ситуацию, на что ФИО8 улыбнулась и сказала, что ничего не знает и чтобы она освободила кабинет, так как ей некогда. После чего она поднялась в группу, ей стало плохо, потом она ничего не помнит, потеряла сознание, очнулась, когда ее облили холодной водой, сидела на полу, слышала как кричат дети. Сотрудники детского сада вызвали медицинских работников Борской амбулатории и скорую медицинскую помощь, до приезда которой ей ставили уколы, поднялось давление, ей выставили предварительный диагноз: «гипертонический криз», потом приехала скорая помощь, сделали ЭКГ, оно ничего не показало, ее увезли в КГБУЗ «Сухобузимская районная больница», хотели госпитализировать в Атамановскую больницу, но она отказалась, состояние улучшилось, давление снизилось. На следующий день она пошла на прием к терапевту, находилась на амбулаторном лечении в больнице с 28.12.2021 по 21.01.2022 у терапевта и невролога. Считает, что действия ФИО2 по ее запугиванию были спланированы им заранее, об этом свидетельствует такой же конфликт между ним и ФИО9 29.12.2021. 12 января 2022 г. родители ее воспитанников привезли ей домой объяснительную ФИО2 вместе с ее жалобой, которую она написала 28.12.2021 на имя директора <данные изъяты> ФИО10 Родители просили разъяснить им ситуацию, так как документы им вручает заведующая детского сада и физинструктор. Ей также известно, что ее жалобу с объяснениями ФИО7 раздавали в детском саду и магазине «Натали». Объяснительная ФИО2 содержала клевету и лживые сведения, не соответствующие действительности. В связи с действиями ФИО2 она обратилась с жалобой в прокуратуру Сухобузимского района, после чего Управление образования Сухобузимского района и директор школы провели собрание родителей и сотрудников детского сада, с комиссией по трудовым спорам. Какая-либо информация в отношении нее ФИО2 в средствах массовой информации, социальных сетях, телевидении размещена не была, только находилась копия ее жалобы и его объяснительная у родителей воспитанников, от которых ей стало известно о наличии такой информации в магазине «Натали» и в администрации сельского совета. Считает, что действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей, поскольку до настоящего времени у нее продолжает повышаться давление, она вынуждена принимать лекарства. Ввиду действий ФИО2 она претерпела позор, поскольку все читали объяснительную ФИО7, где он распространял сведения в отношении нее, не соответствующие действительности.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что никакого конфликта между ним и ФИО1 не было, состоялся только разговор. Он действительно 27.12.2021 зашел в группу ФИО1 и сказал лично ей о том, что методы, которые она использует на своих репетициях, являются неприемлемыми для детей, и что если она не пересмотрит своего отношения, то могут наступить серьезные последствия, еще сказал о том, что лучше бы она работала, чем занималась интригами, после чего вышел из группы, разговор длился не более одной минуты. При этом он говорил спокойным голосом, не кричал, не оскорблял ФИО1, не сказал ни одного нецензурного слова, в руках у него был какой-то первый попавшийся диск, который он взял со стола, когда пошел к ФИО1, следить за ней, собирать какой-то компромат он не собирался. Не отрицает, что сказал ФИО1 «или увольняйтесь, или пересмотрите свое отношение к методам, применяемым к детям». Никакие обстоятельства он не выдумывал, сам лично являлся очевидцем, когда при проведении репетиции с детьми в спортивном зале, ФИО1 громко кричала на детей, у которых наворачивались слезы на глаза, они втягивали голову в шею, ФИО1 могла взять ребенка за руку и швырнуть на стул, он сам при этом присутствовал, однако он не пошел с жалобами ни к директору, ни в Управление образования, ни в прокуратуру, а спокойно подошел и сказал об этом лично ФИО1 после проведения новогоднего утренника. Никакую информацию об истице он нигде не распространял, не публиковал. После поступления жалобы 28.12.2021 от ФИО1, ему заведующая детским садом, которая действительно является его <данные изъяты>, сказала написать объяснительную, от указанного в которой он не отказывается. В январе 2022 года состоялась комиссия, его никто не стал слушать, по итогам объявили замечание. Он после произошедшего также находился на больничном, потом ушел с занимаемой должности <данные изъяты>, во избежание проблем в детском саду, несмотря на то, что в декабре 2021 года он защитил высшую категорию по занимаемой должности. В настоящее время работает <данные изъяты>. Родители воспитанников к нему подходили и спрашивали о произошедшем, он сказал, что на него поступила жалоба и он давал письменные объяснения, данные документы он дал одному из родителей – ФИО19, никаких других объяснений, документов не было и он ничего не распространял никому. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2021 ФИО1 обратилась с жалобой на действия ФИО3 на имя директора <данные изъяты> а впоследствии на имя прокурора Сухобузимского района Красноярского края, из которых следует, что 27.12.2021 в утреннее время она находилась на рабочем месте, вела прием детей и готовилась к предстоящим занятиям, в 8 часов 30 минут в группу зашел <данные изъяты> ФИО2 со словесными угрозами о том, что он установил скрытую камеру, и у него имеются компроматы на нее, а также о том, что воспитатель ФИО9 хочет стать заведующей, а она (ФИО1) участвует с ней в заговоре, сказал, либо пишите заявление на увольнение, либо он ее растопчит и уничтожит, будет идти до конца, после чего ФИО2 покинул группу, а ФИО1 стало трясти и колотить, в связи с чем для прояснения ситуации она пошла в кабинет заведующей, рассказала о произошедшем, на что заведующая ответила, что она сейчас занята и не в курсе такого поведения. После разговора с заведующей, она поднялась в группу, ей стало плохо, она потеряла сознание и упала, работники детского сада вызвали медработников сельской амбулатории и скорую медицинскую помощь, ее доставили в приемное отделение ЦРБ, выставили предварительный диагноз – гипертонический криз, она отказалась от предложенной госпитализации, в дальнейшем проходила амбулаторное лечение.
Как следует из письменного объяснения ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО10 от 30.12.2021, не оспаривал о состоявшемся 27.12.2021 с ФИО1 разговоре, в ходе которого он сказал, что у него в спортивном зале не первый год установлена камера видеонаблюдения (как на входах и коридорах детского сада), о чем на входных дверях размещены объявления: «В учреждении ведется видеонаблюдение», указал ФИО1 на то, что методы, которые она применяет при подготовке детей к новогодним утренникам, неприемлемы и то, что если она не пересмотрит свои подходы к работе с детьми, для нее могут наступить серьезные последствия, поскольку своим поведением она подставляет не только себя, но и администрацию детского сада и руководство <данные изъяты> разговор проходил в спокойной форме и длился не более одной минуты, после чего он больше не общался с ней, однако ФИО1 после замечания сразу же написала жалобу, которую можно расценить как чистосердечное признание, с подтверждением того, что ФИО1 боится обнародования записей с видеокамеры, в связи с чем возникает вопрос, что такого может быть на этих записях, что ей пришлось изображать гипертонический криз, чтобы вызвать жалость у присутствующих, кроме того, мнимая потеря сознания произошла через час после разговора. Сам ФИО2 каких-либо жалоб не писал в отношении ФИО1, а подошел к ней лично и сделал замечание, виноватым себя не считает, не нарушил никаких норм и правил, готов решать вопросы на любом уровне.
19.01.2022 ФИО1 обратилась в прокуратуру Сухобузимского района с повторной жалобой, где ссылалась на объяснительную ФИО2, считая содержание в ней лживой информации, ставящей под сомнение ее профессиональную деятельность, порочащей ее честь и достоинство.
Из представленного в материалы дела по запросу суда надзорного производства № 14-2022 следует, что на основании поступивших жалоб воспитателей <данные изъяты> на работника ФИО2 директором школы издан приказ № 03-02-854 от 29.12.2021 «О проведении служебного расследования», создана соответствующая комиссия. Согласно акта расследования, по его результатам выявлено нарушение Положения о принципах педагогической этики от 13.01.2015, раздела Общение между педагогами, инструктору по физической культуре ФИО2 вынесено взыскание в виде замечания (Приказ № 2 от 14.01.2022). Согласно акта о результатах проведенного служебного расследования от 18.01.2022 ФИО2 рекомендовано применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В адрес ФИО1 направлен ответ о том, что ее обращение рассмотрено, должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.
Поступившие по запросу суда материалы проведения проверки Управлением образования администрации Сухобузимского района Красноярского края соответствуют вышеизложенному, дополнительно представлена коллективная жалоба работников детского сада от 15.09.2022 с требованием провести финансовую проверку в Борском детском саду о выделении из бюджета финансовых средств и распределении стимулирующего фонда заведующей ФИО8 среди педагогов за последние 3 года, данная жалоба была рассмотрена, заявителям дан ответ.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что с истицей и ответчиком знакомы давно, вместе работают в <данные изъяты>. Истица работает <данные изъяты>, ответчик ранее работал <данные изъяты>. В декабре 2021 года она работала младшим воспитателем в детском саду, присутствовала при событиях 27.12.2021, когда в утреннее время истица находилась на своем рабочем месте, в группе также находились дети и младший воспитатель ФИО6, которая накрывала на столы. В это время в группу зашел ФИО2, в руках у него находился жесткий диск и бумаги, он стал говорить ФИО1, что у него на жестком диске находится компромат на истицу, стал ей угрожать, что если она не уволится сама, то он ее размажет и уничтожит. Сама она не присутствовала при этом разговоре, но находясь в пределах 5 метров от них, слышала отрывки фраз ФИО2, после ухода которого ФИО1 стала метаться по группе, спрашивала о том, что ей делать, она ей посоветовала сходить к заведующей. Истица спустилась вниз в кабинет заведующей, рассказала ей о произошедшем, на что заведующая, будучи <данные изъяты> ФИО3, только посмеялась в лицо ФИО1 и ничего не сказала. Когда ФИО1 поднялась наверх, была в негодовании, лицо у нее было красным, ноги подкосились и она стала падать на пол, ФИО5 успела ее схватить, усадила на пол, положила голову, стала слышать хрипы ФИО1, испугалась, начала кричать и звать на помощь, на крики прибежали другие сотрудники детского сада, вызвали медицинского работника, скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. После этого приходила заведующая и говорила, что ФИО1 симулирует и намеренно разыгрывает спектакль. Ранее никогда между ФИО1 и ФИО7 не было каких-либо конфликтов, ей не известно, ей непонятно, в связи с чем произошла данная ситуация между ними. При разговоре ФИО7 с ФИО1 она не слышала оскорбительных слов и криков, интонация голоса ФИО7 была повышенной. Ей известно, что после произошедшего конфликта проводилось служебное расследование, о результатах которого она не знает. ФИО1 обращалась с жалобой в отношении Слепова на имя заведующей и в прокуратуру, ФИО7 писал объяснение, после этого копии жалобы и объяснительной находились у родителей детей детского сада. Может охарактеризовать ФИО1 как требовательного и ответственного воспитателя, к ФИО2 претензий также не имеет.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с 11.01.2021 работала воспитателем в <данные изъяты>, с 01.11.2022 перешла в <данные изъяты> С истицей и ответчиком вместе работали в <данные изъяты>, до этого с ними не была знакома. В декабре 2021 она находилась в отпуске, вечером 27.12.2021 от сотрудника детского сада ФИО11 в телефонном режиме ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, а именно, ФИО7 пришел в группу к ФИО1 и стал ее обвинять в том, что она состоит в сговоре с ней (ФИО9), которая собирается стать заведующей детского сада. Вечером этого же дня она позвонила ФИО1, ей было очень плохо, она рассказала о произошедшем конфликте со ФИО7 и что заведующая не приняла никаких мер. 29.12.2021 она вышла на работу, к ней пришел ФИО7, стал разговаривать на повышенных тонах, говорил о том, что она собирается стать заведующей детского сада, а ФИО1 ее правой рукой, что не соответствовало действительности. Также ФИО7 говорил, что у него есть компроматы на воспитателей, что в детском саду стоят скрытые видеокамеры. После всех этих разговоров состоялось общее собрание, где присутствовал весь коллектив, руководитель Управления образования. Ей также известно, что жалоба ФИО1 и объяснительная Слепова находились у родителей детей детского сада, их раздавал ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО7 ничего не разносил никому, находился долго на больничном, потом уволился, ФИО1 также находилась на амбулаторном лечении, ездила ставила капельницы в больницу. Может охарактеризовать ФИО1 как отличного добросовестного <данные изъяты>, профессионала своего дела, которого любят и уважают дети и их родители. К ФИО2 также никаких претензий не было ранее.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает <данные изъяты> его супруга ФИО13 работает <данные изъяты>, знаком с ФИО2 с 1994 года, дружат семьями, ранее ФИО7 работал <данные изъяты>, сейчас в <данные изъяты>. ФИО1 работает <данные изъяты> в детском саду, может охарактеризовать ее как лицо, способствующее дезорганизации в детском саду и распространяющее интриги совместно с другими лицами, в том числе, ФИО7. 27.12.2021 он находился на первом этаже в детском саду, супруга на втором этаже. ФИО2 зашел в группу ФИО1 и сделал ей замечание относительно ее неадекватного и неправильного отношения и поведения к детям, сказал, что у него есть подтверждающая видеосъемка. Слова Слепова не являются пустыми, поскольку ФИО1 действительно постоянно повышает на детей голос, они ее боятся, это ему известно достоверно, так как в группу к ФИО1 ходили и его дети, и в настоящее время ходит 5-летняя дочь. При этом ФИО7 является очень уравновешенным культурным человеком, никогда не использующим оскорбительные нецензурные слова, он в спокойной форме сказал ФИО1 о ее неправильном воспитании детей, на что она решила создать обморочную ситуацию, сбегала вниз, поднялась наверх и потом уже стала падать в обморок, вызвали скорую помощь, врач померил давление, оно было 130 на 80, т.е. никакого гипертонического криза не было, заведующая настояла, чтобы ее увезли в больницу. Считает, что данную ситуацию с причинением морального вреда ФИО1 преднамеренно изобразила, ФИО7 никакая информация в отношении нее не распространялась, он ее не оскорблял, не обзывал, голоса не поднимал. Более того, ФИО7 потом находился на больничном и вынужден был уйти со своей должности во избежание каких-либо конфликтных ситуаций в детском саду.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что с ФИО1 и ФИО7 знакома, ФИО1 ранее была <данные изъяты> ее сына в детском саду, ФИО7 <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, ранее сын не хотел вообще ходить в детский сад, пока его воспитателем не стала ФИО1, она сумела расположить ребенка к себе, он с удовольствием бежал в детский сад. 24.12.2021 у детей был новогодний утренник в детском саду, все было хорошо, дети выступили, всем очень понравилось, 27.12.2021 она решили не отводить ребенка в садик, примерно в 16 часов пошла в группу забрать вещи ребенка перед Новым годом и поздравить воспитателей. В детском саду встретила заведующую, поблагодарила ее за такого замечательного воспитателя как ФИО1, заведующая была в растерянности. После чего она поднялась в группу, с детьми находилась нянечка ФИО20, сказала, что ФИО1 приболела, в связи с чем она решила поехать домой к ФИО1 и отдать ей заранее приготовленный подарок к Новому году. Когда ФИО1 вышла на улицу, она была вся красная, вены синие, ее трясло, голова была перемотана платком, она молчала и плакала, ничего не рассказывала. 30.12.2021 ей на сотовый телефон все же позвонила ФИО1 и сказала, что хочет ей рассказать о произошедшем. Со слов ФИО1 ей стало известно о том, что в детском саду давно идет конфликтная ситуация, заведующая не доплачивает работникам стимулирующие выплаты и премии, ссылаясь на то, что они являются неквалифицированными сотрудниками, также рассказала, что 27.12.2021 в утреннее время она находилась на рабочем месте в группе, заполняла за столом документы, зашел ФИО2, в руках у него были бумаги и жесткий диск, стал кричать на нее, говорил о том, что она вместе с другим воспитателем ФИО9 устраивают заговор против заведующей ФИО8, которая является его <данные изъяты>, сказал, чтобы она увольнялась из детского сада или он ее сотрет в порошок и уничтожит, грозился наличием у него компромата в отношении нее. После разговора, ФИО1 спустилась вниз к заведующей, которая только посмеялась над ней, сказала, что педагогический совет разберется во всем, после чего ФИО1 вновь поднялась в группу, ей стало плохо, она начала падать, находившаяся в группе ФИО5 ее подхватила, усадила на пол к креслу, держала ее голову, не могла отойти, звала на помощь. Дети в группе очень напугались, они вообще думали, что <данные изъяты> умерла. Потом сотрудники детского сада вызвали медицинского работника, скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. После Новогодних каникул между ней и заведующей детского сада, которая очень настаивала на встрече, состоялся разговор, в ходе которого заведующая пыталась ее настроить против ФИО1, говорила о том, что она является некомпетентным <данные изъяты>, плохо относится к детям, кричит на них и использует недозволенные методы воспитания, а ФИО2 наоборот является неконфликтным человеком. Кроме того, у нее состоялась встреча с ФИО2, который ей сказал, что в процессе подготовки к новогодним праздникам ФИО1 кричала на детей, заставляла их стоять строго, швыряя по сторонам, чем они были напуганы, в связи с чем он ей сделал замечание, сказал, что у него есть видеозапись в отношении нее. В связи с произошедшими событиями она писала жалобу и просила разъяснить о наличии видеокамер в детском саду и законности их установки, состоялось собрание родителей и коллектива детского сада, проводилось служебное расследование, по итогам которого ФИО7 уволился. Считает, что в детском саду создана неблагоприятная обстановка, в результате которой происходит большая текучка кадров. Ранее о конфликтах между ФИО1 и Слеповым она не слышала, отрицательных характеристик в отношении кого-либо не было.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, установив содержание оспариваемых истцом сведений, направленность высказываний ответчика, сопоставляя их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые высказывания ответчика не являются утверждениями о несуществующих фактах, носят оценочный характер, свидетельствуют о несогласии ответчика с методами воспитания ФИО1 воспитанников детского сада, выражают его субъективное мнение относительно действий истца. Используемая ответчиком лексика не содержит оскорбительных выражений в адрес истца. В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений для целей причинения истцу вреда. При этом выражение ответчиком субъективной оценки действий истца и ее профессиональной деятельности не сопряжено с ограничением или умалением неимущественных прав истца, а является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ. Факт оскорбления ответчиком истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что высказывание ответчика унижает честь и достоинство, выражено в неприличной форме, истцом в материалы дела представлено не было, учитывая, что именно истец обязан доказать порочащий характер оспариваемых сведений.
С учетом изложенного, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство деловую репутацию, что исключает наступление гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 152 ГК РФ.
То обстоятельство, что оценочное суждение интерпретировано истцом как оскорбительное, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось истицей, что ответчиком какая-либо информация в отношении истца не распространялась ни в средствах массовой информации, ни в социальных сетях, ни какому-либо иному лицу, в рамках проводимой проверки по жалобе ФИО1 ответчиком была написана объяснительная, при этом нахождение копии объяснения ФИО2 у родителя воспитанника детского сада не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в отношении истца. Принимая во внимание пояснения сторон, свидетелей при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о наличии конфликтной ситуации в целом среди работников детского сада в связи с финансовым распределением денежных средств, премиальных выплат, что не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска ФИО1
Поскольку ответчиком не были нарушены нематериальные блага истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как и не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по принесению публичных извинений истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения составлен 23 января 2023 г.
Копия верна:
Судья Е.В. Белобородова