Решение по делу № 2-2471/2025 от 05.06.2025 - о возмещении убытков, компенсации упущенной выгоды, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Дело №2-2471/2025

УИД 26RS0001-01-2025-003373-91

Резолютивная часть оглашена 05.06.2025 года

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от дата ФИО2,

помощника прокурора <адрес> Ходус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уборкин» о возмещении убытков, компенсации упущенной выгоды, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уборкин» о возмещении убытков, компенсации упущенной выгоды, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование исковых требований указано, что дата на своем автомобиле приехал на автомойку самообслуживания, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Уборкин». Загнав автомобиль в бокс, попытался закрыть складные ворота автомойки, но не получилось это сделать. После чего, подошел работник автомойки, который стал дергать ворота, находившиеся в неисправном состоянии, в результате чего указанные ворота упали на голову, и истцом получены телесные повреждения. В результат происшествия был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с дата по дата с диагнозом: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Срыв компенсации (дисторзия) остеохондроза шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром. Ушиб и ссадина мягких тканей головы. После выписки из стационара дата был на приеме у врача-нейрохирурга в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». По рекомендации лечащего врача был вынужден посещать нейрохирурга. Так, дата, дата, дата, дата в связи с болями в шейной области, онемениями рук и слабостью в руке, проходил лечение и наблюдение в «Клинике лечения боли доктора ФИО3». В результате полученной травмы ухудшилось зрение и был вынужден дата обратиться за медицинской помощью в клинику микрохирургии глаза СтГМУ. Из-за указанного происшествия и получения телесных повреждений дата обращался в <данные изъяты> для проведения МРТ шейного отдела позвоночника. дата обращался в АО «ККДЦ» для проведения компьютерной томографии головного мозга. В результате прохождения лечения в связи с полученной травмой истец понес расходы: лечение в «Клинике лечения боли доктора ФИО3» - 40000 рублей (за 4 приема с процедурами); прием ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> – 2000 рублей; прием в клинике микрохирургии глаза СтГМУ- 950 рублей; МРТ шейного отдела позвоночника – 2800 рублей; компьютерная томография головного мозга – 3800 рублей; а всего на сумму – 49550 рублей. В результате полученной травмы с дата по настоящее время не может приступить к своим рабочим обязанностям, так как работает водителем такси и травма мешает осуществлять указанные функции. Согласно справке № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, примерный ежемесячный доход составлял 125000 рублей. Таким образом, за указанный период не смог заработать значительную сумму, что отразилось на материальном положении семьи, соответственно на моральном и психологическом состоянии. В связи с полученными телесными повреждениями продолжительное время лечился, испытывал сильные нравственные и моральные переживания, не мог продолжать активную общественную жизнь. Указанные факты существенно отразились на образе жизни. Компенсацию моральных и физических страданий оценивает в 50000 рублей. Телесные повреждения получил в результате халатного отношения собственника автомойки, который не предпринял должных мер к исправности оборудования автомойки. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Просил суд взыскать с ООО «Уборкин» в пользу ФИО1 убытки в размере 49550 рублей, упущенную выгоду за период с дата по дата в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды за три месяца, с дата по дата в размере 375000 рублей.

Определением суда принят отказ ФИО1 от иска в части требований о взыскании упущенной выгоды за три месяца, с дата по 02.04.2025г. в размере 375000 рублей. Производство по делу в части требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании с ООО «Уборкин» в его пользу убытки в размере 49550 рублей, упущенной выгоды в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Суду пояснил, что дата приехал рано утром на мойку, на которой на протяжении длительного времени моет автомобиль. Он является самозанятым, осуществляет деятельность в качестве водителя такси. В холодное время года на мойке можно закрыть ворота. У него не получилось их опустить вниз, сотрудник мойки стали их опускать и они упали ему на голову, от чего он испытал боль. Он обратился к сотруднику мойки, чтобы связаться с директором. Сотрудник мойки ушел в офис, который находится там же, вернувшись, попросил его номер телефона и сказал, что руководитель ему позвонит. После этого он направился в больницу скорой помощи, так как стал испытывать тошноту и голокружение. В тот же день его госпитализировали с сотрясением мозга, где он пролежал до дата. В день госпитализации ему два раза звонил мужчина, представившись директором ответчика, который в ходе разговора сожалел о произошедшем, они договорились решить этот вопрос потом. После этого он к ответчику не обращался. Непосредственно перед обращением в суд обращался в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела. После выписки из больницы и на протяжении нескольких месяцев не мог работать по состоянию здоровья, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма упущенной выгоды, его знакомый, также работающий в такси, заработал в разы больше, чем он. Относительно посещения клиники доктора ФИО3 пояснил, что это ему посоветовал врач в ходе разговора. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, представила возражения на иск, указав, что истец по факту причинения вреда здоровью на автомойке дата в органы полиции не обращался, скорую помощь не вызывал. Автомойка является автомойкой самообслуживания. Ворота открываются и закрываются вечером генеральным директором или менеджером (женщина) ООО «Уборкин», других работников на автомойке самообслуживания нет. Мойка автомобиля производится при открытых воротах. В течение всего дня ворота открыты. Требования о возмещении убытков считает не подтвержденными. Заявляя о нетрудоспособности в период с дата по дата истец не представил никаких доказательств. Факт своей нетрудоспособности в указанный период не подтвердил. Согласно выписке из медицинской карты № с дата по дата находился в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>. Из анамнеза заболевания следует, что истец получил травму в быту дата, упали на голову складные ворота автомойки. Бытовая травма – это травма, полученная во внерабочее время. Где истец получил травму, не указано. Основное заболевание: ЗЧМТ. Контузия головного мозга. Срыв компенсации (дисторзия) остеохондроза шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром. Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Код по МКБ S06.3. осмотр врачом офтальмологом диагноз: основной, общемозговая и очаговая симптоматика регрессировала. Выписывается на диагноз: миопия сл. Ст. Начальная катаракта. Ангиопатия сетчатки об. Гл. Н35.0. При выписке – жлоб не предъявляет. Выписывается на дальнейшее лечение невролога. Рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, прием медицинских препаратов. Истец не проходил лечение по полису ОМС, рекомендации врача не выполнял, а самостоятельно обратился в частную медицинскую клинику. Расходы истца на лечение не соответствуют диагнозу, установленному в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>, куда он обращался в связи с полученной дата травмой. Из анамнеза заболевания (заключения от дата, дата, дата, дата) следует, болен длительно. Боль в шейном отделе постоянная, усиливается при физических нагрузках. В медицинских заключения «Клиники доктора ФИО3» не указано, что ФИО1 обращался в связи с причинением ему травмы дата. Доводы истца о том, что у него ухудшилось зрение не соответствует действительности. Согласно медицинской карте № основное заболевание: миопия сл.ст., начальная катаракта обоих глаз, ангиопатия сетчатки глаз. В анамнезе указано, что хуже стал видеть с 2023 года. Указанные заболевания являются возрастными (катаракта обоих глаз), миопия (близорукость), и никак не связаны с полученной травмой дата. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Также суду пояснила, что организация занимается разными видами деятельности, задние автомойки принадлежит другому лицу, нахдится у них в аренде. В штате организации не имеется охранников или сотрудников мойки. При предъявлении распечатки входящих телефонных звонков подтвердила, что это номер их организации.

Прокурор в судебном заседании полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, заключеие прокурора, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, с дата по дата ФИО1 находился в стационаре ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>. Форма оказания медицинской помощи – экстренная. Из анамнеза заболевания усматривается, что ФИО1 получил травму в быту дата на голову упали складные ворота автомойки. Сознание не терял, головная боль с тошнотой головокружением после травмы. Обратился в приемное отделение больницы по самообращению. Поставлен диагноз: ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени. Срыв компенсации (дисторзия) остеохондроза шейного отдела позвоночника, мышечно-тонический синдром. Ушиб и ссадина мягких тканей головы. Код по МКБ S06.3. При выписке: жалоб не предъявляет. Состояние удовлетворительное. Проводилась восстановительная терапия. На этом фоне общемозговая и очаговая симптоматика регрессировала. Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства. Пирацетам 400 мг 3 раза 30 дней; Мексидол 125 мг 2 раза 30 дней; Таб ФИО4 5 мг 2 раза 30 дней; таб. Мидокалм 150 мг 3 раза 14 дней.

дата. в <данные изъяты> ФИО1 прошел МРТ шейного отдела позвоночника. Стоимость медицинских услуг составила 2800 рублей.

дата ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> на прием врача-нейрохирурга, стоимость приема составила 2000 рублей.

дата ФИО1 обратился в Клинику лечения боли доктора ФИО3 для консультации нейрохирурга. Из анамнеза заболевания: болен долго, боль в шейном отделе постоянная, усиливается при физических нагрузках. Выполнил МРТ шейного отдела позвоночника. Поставлен диагноз: Дорсопатия. Грыжа диска С6-С7. Спондилоартроз на уровне С6-С7. Радикулопатия С7 с двух сторон. Миотонический синдром. Фасет-синдром. 19.12.2024г. выполнена процедура PRP-терапии фасеточных суставов С6-С7 с двух сторон, РРР-паравертебрально. Рекомендована повторная PRP-терапия через 7-10 дней, медицинские препараты.

дата. произведена оплата в размере 10000 рублей за прием и процедуру.

дата повторно ФИО1 обратился в Клинику лечения боли доктора ФИО3. Выполнена 2-я процедура PRP-терапии фасеточных суставов С6-С7 с двух сторон, РРР-паравертебрально. Рекомендована повторная PRP-терапия через 7-10 дней, медицинские препараты. Истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.

дата повторно ФИО1 обратился в Клинику лечения боли доктора ФИО3. Выполнена 3-я процедура PRP-терапии фасеточных суставов С6-С7 с двух сторон, РРР-паравертебрально. Рекомендована повторная PRP-терапия через 7-10 дней, медицинские препараты. Истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.

дата ФИО1 в Клинике лечения боли доктора ФИО3 выполнена 4-я процедура PRP-терапии фасеточных суставов С6-С7 с двух сторон, РРР-паравертебрально. Рекомендовано: медицинские препараты. Истцом произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком.

дата ФИО1 обратился в Клинику микрохирургии глаза СтГМУ с жалобами на снижение зрения обоих глаз. Плавающие помутнения. Из анамнеза заболевания: с 2023 года снижение зрения. Месяц назад травма головы. Поставлен диагноз: ПВХРД, состояние после ОЛКС правого глаза. Миопия сл ст., катаракта начальная, деструкция стекловидного тела обоих глаз. Рекомендовано: очки для вождения.

Стоимость приема составила 950 рублей, что подтверждается чеком от дата.

дата ФИО1 обратился в АО «ККДЦ» для прохождения компьютерной томографии головного мозга. Стоимость услуг составила 3800 рублей.

Общая сумма расходов составила 49550 рублей.

дата ФИО1 обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности собственника автомойки самообслуживания по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Уборкин» (директор ФИО5), по вине которого получил телесные повреждения.

Определением участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в отношении ФИО5

Из материала проверки по факту обращения ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 приехал на своем автомобиле на автомойку самообслуживания по адресу: <адрес>, принадлежащую ООО «Уборкин». Загнав автомобиль в бокс, ФИО1 попытался закрыть складные ворота автомойки, но у него не получилось, после чего подошел работник автомойки, который стал дергать ворота, находившиеся в неисправном состоянии, в результате чего ворота упали ФИО1 на голову, в результате чего получил телесные повреждения.

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 дата на мойке самообслуживания, принадлежащей ООО «Уборкин» подтвержден, сомнений не вызывает. Причиной падения складных ворот на голову ФИО1, является ненадлежащее содержание ответчиком занимаемой и используемой ответчиком в его деятельности имущества.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда здоровью ФИО1 именно на автомойке, суд находит необоснованным.

При разрешении исковых требований о взыскании убытков на лечение в размере 49550 рублей, суд учитывает следующее.

Обращение истца в Клинику лечения боли доктора ФИО3 и проведение 4 процедур PRP-терапии фасеточных суставов С6-С7 с двух сторон, РРР-паравертебрально, не связано с получением ФИО1 травмы дата на автомойке. Из анамнеза заболевания следует, что болен давно. Проведение названной процедуры связано с поставленным диагнозом Дорсопатия. Грыжа диска С6-С7. Спондилоартроз на уровне С6-С7. Радикулопатия С7 с двух сторон.

Таким образом, расходы истца на проведение 4 процедур в Клинике лечения боли доктора ФИО3 в сумме 40000 рублей, не находятся в причинной связи с полученным повреждением здоровья на автомойке дата и необходимостью проведения лечения. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проведение ФИО1 дата МРТ шейного отдела позвоночника, а также дата компьютерной томографии головного мозга, не было рекомендовано врачом при выписке из ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>. В указанных обследованиях истец не нуждался, вызванные в связи с этим обследованием расходы в сумме 6600 рублей, суд находит необоснованными, не подлежат взысканию с ответчика.

Также, не подлежат взысканию расходы ФИО1 в сумме 950 рублей в Клинике микрохирургии глаза СтГМУ, поскольку истец не подтвердил необходимость обращения в указанную клинику, ФИО1 мог получить медицинскую помощь по полису обязательного медицинского страхования.

Таким образом, с ООО «Уборкин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 2000 рублей, оплаченные на приеме в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что травма истца получена, в том числе, вследствие ненадлежащего контроля ответчиком за состоянием автомойки, что привело к тому, что истцу упали на голову складные ворота, что причинило вред здоровью истца.

Именно на ответчике в силу деликтных правоотношений лежит обязанность доказать отсутствие вины. Доказательств получения истцом травмы при иных обстоятельствах, либо по вине самого истца, ответчиком не представлено.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.7 и 8 Федерального закона от дата N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на стороне истца, ему необходимо документально подтвердить возможность и неминуемость получения дохода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого, уплачивает налог НПД в размере 4% от суммы заработка, осуществляет деятельность в качестве водителя такси на собственном автотранспорте.

Согласно представленным сведениям о доходах, средний заработок ФИО1 за период с июля 2024 года (начало деятельности) по ноябрь 2024 года, составил 110570,09 рублей.

Истец был нетрудоспособен в период с дата по дата, т.е. 11 дней.

В связи с чем, его упущенная выгода в виде неполученного дохода за период нетрудоспособности, составляет 40542,37 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Уборкин» в пользу ФИО6, в остальной части заявленных требований, следует отказать, поскольку истец является самозанятым, осуществляет деятельность в качестве водителя такси, самостоятельно определяет время и объем свеой деятельности, осований полагать, что его доход в декабре 2024 года в целом значительно уменьшился в связи с невозможностью и далее осуществлять деятельность в связи с причинением вреда здоровью, не имеется, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15991 рублей.

Истец отказался от требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 375000 рублей, и данный отказ принят судом.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Уборкин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4960,23 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4921.54 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уборкин» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму убытков в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, компенсацию упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 40542,37 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере 47550 рублей, компенсации упущенной выгоды за период с дата по дата в размере 84457,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4960,23 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Уборкин» ИНН № ОГРН № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Уплаченную государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата в размере 4921.54 рублей возвратить истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Бирабасова