Дело № 2-511/2023УИД 78RS0020-01-2022-003124-35

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответа в пользу Куда М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 345 989 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 в 08 часов 48 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены значительные механические повреждения. Истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 345 989 рублей, за составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 8 100 рублей. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, не поддержал требования о взыскании расходов на представителя в пользу М.С.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дело № 0, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 08 часов 48 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО9, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО11, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО12, автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО13

В отношении ФИО3 инспектором отделения по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО14 составлен протокол ... от 00.00.0000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено.

Согласно заключению специалиста № 0 от 00.00.0000 у ФИО1 установлен .. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у ФИО1 .. Это повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, непричинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «.» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению специалиста № 0 доп. к № 0 от 00.00.0000 у ФИО1 установлена травма .. Это повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 0н от 00.00.0000 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «.» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому не подлежит экспертной оценке (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в том числе функционального нарушения со стороны правого голеностопного сустава при первичном осмотре в стационаре 16 марта 2021 года и в травмпункте 21 марта 2021 года не зафиксировано.

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у ФИО1 установлены: . (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). . (п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1 установлено на основании собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП, повлекшем причинение истцам материального вреда и вреда здоровью, не оспаривала.

Истец обратился в ООО «.» для производства оценки величины причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 0 от 00.00.0000 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 1 997 300 рублей, с учетом износа – 708 600 рубль 36 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 395 800 рублей, стоимость годных остатков – 49 811 рублей..

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что виновным в произошедшем 00.00.0000 ДТП является водитель автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 345 989 рублей (395 800 рублей – 49 811 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, что истец в результате травмы, полученной 00.00.0000 в ДТП испытал глубокие нравственные переживания и физическую боль, у суда сомнения не вызывает, однако размер компенсации морального вреда, указываемый истцом, суд полагает завышенным, при этом принимая во внимание характер причиненных ему телесных повреждений, а также длительность прохождения лечения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требование о возмещении морального вреда с ответчика подлежащим удовлетворению в части суммы 120 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований по факту ДТП от 00.00.0000 в пользу истца ФИО2 с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 100 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 589 рублей 89 копеек, в пользу истца ФИО1 с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между истцом ФИО11 (заказчик) и ООО «.» в лице генерального директора ФИО15 (исполнитель) был заключен договор на оказание поручения № 0 по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику юридическую услугу по вопросу взыскания с ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000. В п. 1.2. вышеуказанного договора указаны обязанности исполнителя.

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция от 00.00.0000 на сумму в размере 40 000 рублей, подтверждающую оплату услуг по договору от 00.00.0000.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, учитывая, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, участия представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, а также отсутствия возражений со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того данные требования представитель истца не поддерживал.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 345 989 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 658 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.